Wojciech Gołąbowski <w...@g...art.pl> wrote in
news:a7sauv$77c$1@news.tpi.pl:

> Użytkownik "Paweł 'Róża' Różański"
>> Dokładnie. Tylko, że nie o tę część danych chodzi, bo tę wszyscy znają.
>> Rzecz w tym, że na jej podstawie nie można nic powiedzieć o diecie. Co z
>> tego, że np. jest 1000 osób wyleczonych, jeśli 48000 nie pomogło, 50000
>> się pogorszyło, a 1000 zmarło (dane z sufitu, dla lepszej ilustracji)?
>
> Tym 48000 nie zaszkodziło ani nie pomogło - olejmy ich dla prostszego
> rachunku ;)

No super. ;-)

> Tym 50000 się pogorszyło - więc zapewne odwrócili się szybko od diety,
> przerzucając się na inną.

Możliwe, ale słyszałem o jednym takim, co się frustrował, że DO mu
szkodzi, ale trwał... było na pl.soc.dieta.optymalna, mogę wygrzebać z
archiwum.

> Z tym, że informacja o tych 50000+1000 natychmiast trafiła by na pierwsze
> strony czasopism pseudomedycznych i kobiecych.

Wiesz, rzadko przeglądam i nie stanowi to dla mnie wiarygodnego źródła
informacji, ale póki co to widzę, że tłuszcz jest tam mocno tępiony. Jako, że
ludzie tam piszący IMO nie odróżniają wegetarianizmu od weganizmu, DO od
jedzenia chipsów itd., to prawdopodobieństwo znalezienia się tam notatki typu
'DO szkodzi' jest bliskie zeru, natomiast - jak wspomniałem - tłuszcz tępią.

>> Można natomiast
>> przebadać próbkę ludzi, określić ich stan zdrowia i zmienić części z
>> nich dietę. Po pewnym czasie zbadać ich ponownie i określić rezultaty
>> diety.
>
> Wiele wyników takich badań jest publikowanych w "Złotej księdze",
> w miesięczniku "Optymalni".

Sorry, ale dla mnie nie jest to wiarygodne źródło informacji, tylko
kolejne pismo pseudomedyczne. Ale skoro są tam badania _porównawcze_, to
pewnie jest jakaś wersja elektroniczna tego i prosiłbym o namiar. Jeśli nie,
to może rzucisz cytatem? Zawsze jest to większy konkret, niż czyste
spekulacje.

--
/**** Here comes the war. ****\
***** Did you think we were born in peaceful times? *****
\**** New Model Army ****/