On Dec 27 2009, 12:05 pm, Stalker <t...@i...pl> wrote:
> On 27 Gru, 20:43, XL <i...@g...pl> wrote:
>
>
> Widzę, że przemożna chęć znania się na wszystkim jest nie do
> pokonania.
> Nawet jeśli "Nie rozumiem, o czym Ty do mnie rozmawiasz" :-)

Akurat w tym wątku, jak dotąd (w tym, na podstawie czego Stalker
piszesz), Ikselka pisze sensownie, a Robbaks bełkocze.

Jedynie sam fakt próby dyskutowania z Robakksem
jest bez sensu. Czyli Ikselka działa w porządku
w ramach tematu, a bezsensownie jedynie na poziomie
meta, bo dyskutowanie z Robbaksem jest stratą czasu.

(Podobnie jak Ikselka zachowuje się w tym
wątku "zdumiony").

***

W przypadku zbiorów nieskończonych nie ma zwyczaju
mówić o (nie)parzystości, gdyż naturalne przeniesienie
pojęcia (nie)parzystości na zbiory nieskończone jest
nieciekawe. Każdy zbiór nieskończony z jednej strony
jest "parzysty", w sensie bycia unią dwóch rozłącznych
zbiorów równolicznych (zresztą równolicznych także z
całością); a z drugiej strony jest "nieparzysty", gdyż
można go rozłożyć na unię trzech zbiorów parami rozłącznych,
z których jeden jest jednopunktowy, a pozostałe dwa są
równoliczne (przy czym są równolicze także z całością).

Konkluzja: każdy zbiór nieskończony jest jednocześnie
"parzysty" i "nieparzysty" (w opisanym naturalnym sensie).

Dla każdego, kto choć trochę liznął początki teorii
mnogości, dana kwestia jest kompletnie trywialna.

Włodek