On 13 Sty, 10:07, "Chiron" <c...@o...eu> wrote:
> U ytkownik "Stalker"  napisa w wiadomo ci grup
> dyskusyjnych:db51a9da-dea1-4962-9406-cdb8d7229...@fx
12g2000vbb.googlegroups.com...
>
> On 13 Sty, 00:25, Ikselka <i...@g...pl> wrote:
>
> > Dnia Thu, 13 Jan 2011 00:19:59 +0100, Stalker napisa (a):
>
> > > I tego mi strasznie brakuje u ciebie i Ikselki. Ty tyle m wisz o tym
> > > panowaniu nad emocjami, ale IMO to emocje panuj nad tob - powoduj c,
> > > e p niej przyjmujesz tylko te argumenty i tylko takie wnioskowanie,
> > > na kt re pozwala Ci panuj ca nad
>
> > Czego - z czym? Co mamy do dyspozycji? Co zosta o BEZSTRONNIE stwierdzone?
> > Gdzie s oryginalne skrzynki?
> > :->
>
> Ty jeste przekonana o zamachu prawda? O sztucznej mgle itd.?
>
> ====================================================
==============================
> Czy pomimo przekona Ixi (lub jej braku)- mo esz odpowiedzie ?

No właśnie Chiron, dlaczego pytałem - wyjaśniłem już XL.

Teraz sie zastanawiam jak jest z Tobą. Czy jesteśmy w stanie ustalić
na bazie tego raportu i dotychczasowej wiedzy co wiemy
i co zostało bezspornie ustalone? Czy na podstawie tej wiedzy będziemy
w stanie dojść do WSPÓLNYCH wniosków?

Czy nadal uważasz że do wyjaśnienia katastrofy potrzebna jest teoria
zamachu? Ba, możemy rozpatrywać nawet zamach,
ale jeśli zamierzasz nomen omen odlecieć jak XL to daj mi od razu
znać, bo mi szkoda czasu :-)

I jeśli byś mógł, to jeszcze zastanów się nad czymś takim:

Napisałem, że konwencja chicagowska narzuca na Rosję konieczność
opublikowania raportu,
na co XL odpisała, że Rosja NIGDY takich zobowiązań nie realizuje, a
raport został właśnie opublikowany przecież.
A ty ją poparłeś... Pojadę tobą: co chciałeś w ten sposób uzyskać?

Stalker