Do przyjaciół Moskali.

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 275

261. Data: 2011-01-14 22:26:07

Temat: Re: Do przyjaciół Moskali.
Od: Ikselka <i...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

Dnia Fri, 14 Jan 2011 23:11:28 +0100, <,,>__ napisał(a):

> -`@'-
>
> Użytkownik "Ikselka" <i...@g...pl> napisał
>
>
>>>>>>> Siostra, a powiedz mi tak szczerze, jak bratu...
>>>>>>> Czy czujesz się rodzoną córką Boga Ojca ? :o/
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Mój ojciec rodzony miał inaczej na imię.
>>>>> ====================================
>>>>>
>>>>> Mt 23:9
>>>>> 9. Nikogo też na ziemi nie nazywajcie waszym ojcem;
>>>>> jeden bowiem jest Ojciec wasz, Ten w niebie.
>>>>> (BT)
>>>>>
>>>>> Uważasz może, że to lipa ? :o/
>>>>
>>>> Nie, ale tu nic nie ma o nazywaniu Boga ojcem rodzonym.
>>> ==
>>> Naprawdę...
>>>
>>> Czyli Jezus nauczał nas o Ojczymie naszym,
>>> a nie o Ojcu, tak ?
>>>
>>
>> W języku, w jakim nastąpił ów przekaz, dzisiejsze pojęcie "ojciec", tak jak
>> "zabijać" ("nie zabijaj") itp, miało wiele różnych odmian znaczeniowych
>> i w zw. z tym zupełnie innych słownych, np zupełnie innym słowem określano
>> zabijanie zwierząt na obiad, a innym zabijanie skrytobójcze ludzi, innym
>> zabijanie wroga na wojnie itp. Znaczenia te zostały ujednolicone na skutek
>> tłumaczenia na inne języki. Na pewno Jezus nie miał na myśli "ojca
>> rodzonego".
> -
> A sam Był adoptowany ? :o/
> =========================
> I Tobie żałował być rodzoną córką ? :o/
>
> Kto Ci to wmówił ? :o/
> Bo chyba nie Jezus...
>
> Łoś

Wiesz co, chyba wszystko już powiedziałam, co chciałam, w tej sprawie.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

Zobacz także

262. Data: 2011-01-14 22:36:57

Temat: Re: Do przyjaciół Moskali.
Od: "<,,>__" <e...@i...pl> szukaj wiadomości tego autora

-`@'-

Użytkownik "Ikselka" <i...@g...pl> napisał

>>>> Po co im to ? :o/
>>>>
>>>
>>> Jakiego odwetu? O czym Ty mówisz? Nasz odwet? Dobre sobie.
>>
>> No, kurcze, jak polacy obajmą kierownice UE,
>> to mogą sporo zaszkodzić Ruskim, tak ?
>> :o/
>
> Nie. Mogą się LEPIEJ bronić.
==
Na jedno wychodzi.
Ruski, który by to wymyślił, jakieś tam machlojki,
by musiał byc ostatnim kretynem w tej galaktyce.

No a skoro jednak za=istnaiały jak9ieś ściemniania,
to musi chodzi o coś innego, nie o Polskę...
===============================
Polskę postawił na tę kartę, ale widać inaczej nie mógł...

Odrzuć, że ten, co tym steruje, to idiota i że jest zupełnie
pozbawiony ludzkich uczuć...

I co Ci wychodzi ? :o/

Łoś

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

263. Data: 2011-01-14 22:38:43

Temat: Re: Do przyjaciół Moskali.
Od: "<,,>__" <e...@i...pl> szukaj wiadomości tego autora

-`@'-

Użytkownik "Ikselka" <i...@g...pl> napisał

> Wiesz co, chyba wszystko już powiedziałam, co chciałam, w tej sprawie.
-
Jak tam sobie chcesz, byłem przy Tobie...
Tak blisko i Ci o tym powiedziałem...
Winy na sobie już żadnej nie mam...
===========================
Odejdę jasny i gotowy...
http://www.youtube.com/watch?v=xXEIbawiD3c&feature=r
elated
:o)

Łoś

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

264. Data: 2011-01-14 22:39:39

Temat: Re: Do przyjaciół Moskali.
Od: Ikselka <i...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

Dnia Fri, 14 Jan 2011 23:36:57 +0100, <,,>__ napisał(a):

> Odrzuć, że ten, co tym steruje, to idiota i że jest zupełnie
> pozbawiony ludzkich uczuć...
>
> I co Ci wychodzi ? :o/

Putin i uczucia? - dobre...

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

265. Data: 2011-01-14 23:00:33

Temat: Re: Do przyjaciół Moskali.
Od: "<,,>__" <e...@i...pl> szukaj wiadomości tego autora

-`@'-

Użytkownik "Ikselka" <i...@g...pl> napisał

>> Odrzuć, że ten, co tym steruje, to idiota i że jest zupełnie
>> pozbawiony ludzkich uczuć...
>>
>> I co Ci wychodzi ? :o/
>
> Putin i uczucia? - dobre...
=
Putin = kretyn ? :o/
Też mi cos nie pasuje...
A poza tym, czy na pewno on tym steruje,
tak będąc na widoku... i w sumie do odstrzelenia ? :o/

Ikselo, przecież jestem Twoim bratem...
================================
Myślisz, że bym mógł Cie oszukać ? :o/

Proste pytania, proste odpowiedzi...

Łoś

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

266. Data: 2011-01-14 23:36:45

Temat: Re: Do przyjaciół Moskali.
Od: Nowy lepszy tren R <t...@n...sieciowy> szukaj wiadomości tego autora

Dnia 14-styczeń-11 w ramce
<news:9d9c8992-bf86-4aea-8b5d-c8e464871907@y31g2000v
bt.googlegroups.com>
pędzel Stalker zmalował:

> On 13 Sty, 23:49, Nowy lepszy tren R <t...@n...sieciowy>
> wrote:
>> Dnia 13-styczeń-11 w ramce <news:ignrrh$m7p$1@usenet.news.interia.pl>
>> pędzel Stalker zmalował:
>>
>>
>>
>>> Nowy lepszy tren R wrote:
>>
>>>> "Przed chwilą Donald Tusk, z miną pokerowego gracza, przekonywał przez
>>>> kilkanaście minut dziennikarzy, że postąpił słusznie, decydując się na
>>>> konwencję chicagowską w sprawie badania katastrofy smoleńskiej, bo daje ona
>>>> Polsce możliwość odwołania się do arbitrażu.
>>>> Po czym został zapytany przez Andrzeja Stankiewicza z ?Newsweeka?, gdzie
>>>> jest dokument, w którym strona polska taką decyzję podejmuje i kto ten
>>>> dokument podpisał. Premier odpowiedział, już z miną nieco mniej pewną, że
>>>> takiego dokumentu nie ma. Przyznał też, po kolejnym pytaniu Stankiewicza,
>>>> że decyzja została podjęta samodzielnie przez Rosjan i polskiemu rządowi po
>>>> prostu narzucona, a my tylko byliśmy ?świadomi, że tak się stanie?. Okazuje
>>>> się, że Tusk nie miał w sprawie konwencji chicagowskiej nic do gadania.
>>>> Premier został przyłapany na bezczelnym kłamstwie, bo wreszcie nadział się
>>>> na kompetentnego dziennikarza, który zadał mu trudne pytanie.
>>>> W tym kontekście jego zapewnienia, że cała prawda o katastrofie smoleńskiej
>>>> zostanie ujawniona, brzmią cynicznie"
>>
>>> Tak, to jest ciekawy aspekt.
>>
>>> Mam z tym jedno pytanie: Czy całe zło konwencji chicagowskiej ma polegać
>>> na tym, że zaproponowali ją Rosjanie?
>>
>>> Prosiłbym o wypunktowanie wad tej konwencji.
>>
>> A czy wybór konwencji chicagowskiej dot. lotów cywilnych nie jest
>> podyktowany np. tym, aby lot traktować jako cywilny, a w związku z tym, w
>> lotach cywilnych, w odróżnieniu od lotów wojskowych, kontrolerzy mogą
>> załodze takiego lotu nafiukać?
>
> I to jest dobre pytanie... Co jedank absolutnie nie wyklucza faktu, że
> dokładny opis tego powinien znaleźć się w raporcie.
> Użycie konwencji chicagowskiej nie wyklucza przecież dokładnego opisu
> dlaczego i wg jakich przepisów samolot uznano za cywilny.
>
> Trzeba zaobserwować, czy ktoś tego tak nie tłumaczy: "lot był cywilny,
> BO użyliśmy konwencji chicagowskiej",
> co byłoby oczywistym nadużyciem.

Jest jeszcze zabawniej niż sądziłem. Nie wg konwencji, a jedynie wg
załącznika z konwencji toczy się to postępowanie.

"Z raportu MAK wynika też, że komitet nie pracuje według konwencji
chicagowskiej. Premier Władimir Putin jako przewodniczący komisji
państwowej ds. wyjaśnienia przyczyn katastrofy przekazał 13 kwietnia
kierowanie pracami MAK. Na podstawie tego zarządzenia określono, że
"badanie powinno być prowadzone zgodnie z załącznikiem 13 do konwencji o
międzynarodowym lotnictwie Cywilnym. (...). Ta decyzja została zaaprobowana
przez rząd Rzeczypospolitej Polskiej".
Szczególnie ważne jest tu zdanie "zgodnie z załącznikiem 13 do konwencji".
A więc nie na podstawie samej konwencji, lecz jej załącznika określającego
procedury badania katastrof.
? Z raportu MAK jednoznacznie wynika, że Polska i Rosja porozumiały się co
do stosowania tylko załącznika 13, a nie całej konwencji ? potwierdza tę
interpretację adwokat Piotr Schramm, ekspert prawa międzynarodowego z
kancelarii GESSEL. Konsekwencje tego faktu są niezwykle poważne. Skoro MAK
nie pracował według konwencji chicagowskiej, to Polska nie może stosować
przewidywanych przez nią procedur odwoławczych."

http://bit.ly/gvL7rB

>> Innymi słowy - czy wojskowe procedury pozwalają/nakazują zamknąć
>> kontrolerom lotnisko w określonych sytuacjach, a w przypadku procedur
>> cywilnych, kontroler nie ma takiej władzy?
>
> Zgadza się
>
>>> 1. umową bez żadnych narzędzi wykonawczych i dopiero trzeba byłoby je
>>> ustalić (kto, kiedy i w jaki sposób ma dostęp do czego, na jakich
>>> zasadach, jakie umoocowania prawne, itp. itd.)
>
>> Ja się tyko zastanawiam, czy tak bezprecedensowa sprawa, nie daje asumptu
>> do poczynienia właśnie takich ponadstandardowych ustaleń, o których mówisz
>> w pkt 1?
>
> Zgadza się. Ale skąd założenie, że te ustalenia przebiegałyby
> bezproblemowo?

Nie wiem, założyłeś coś takiego?

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

267. Data: 2011-01-14 23:40:14

Temat: Re: Do przyjaciół Moskali.
Od: Nowy lepszy tren R <t...@n...sieciowy> szukaj wiadomości tego autora

Dnia 14-styczeń-11 w ramce
<news:291117d2-2799-4a5c-b401-2169f397f490@k25g2000v
bl.googlegroups.com>
pędzel Stalker zmalował:

> Tak mi się przypomniało coś. Nie wiem gdzie jest Duch. Ale Duch zawsze
> jako przykład sprawy podawał sprawę katastrofy Concorde.
> Podziwiał szybkość wyjaśnienia (chociaż nie wiem dlaczego - raport
> końcowy wydawałoby się w tak prostej do wyjaśnienia sprawie
> francuski odpowiednik MAK opublikował po prawi półtora roku!).

A nie podziwiał drobiazgowości w zbieraniu szczątków?
A może to ja podziwiałem.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

268. Data: 2011-01-14 23:44:23

Temat: Re: Do przyjaciół Moskali.
Od: Stalker <t...@i...pl> szukaj wiadomości tego autora

W dniu 2011-01-15 00:40, Nowy lepszy tren R pisze:
> Dnia 14-styczeń-11 w ramce
> <news:291117d2-2799-4a5c-b401-2169f397f490@k25g2000v
bl.googlegroups.com>
> pędzel Stalker zmalował:
>
>
>> Tak mi się przypomniało coś. Nie wiem gdzie jest Duch. Ale Duch zawsze
>> jako przykład sprawy podawał sprawę katastrofy Concorde.
>> Podziwiał szybkość wyjaśnienia (chociaż nie wiem dlaczego - raport
>> końcowy wydawałoby się w tak prostej do wyjaśnienia sprawie
>> francuski odpowiednik MAK opublikował po prawi półtora roku!).
>
> A nie podziwiał drobiazgowości w zbieraniu szczątków?
> A może to ja podziwiałem.

A z tym zbieranie to nie o Lockerbie chodziło?

Stalker

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

269. Data: 2011-01-15 00:29:05

Temat: Re: Do przyjaciół Moskali.
Od: Nowy lepszy tren R <t...@n...sieciowy> szukaj wiadomości tego autora

Dnia 15-styczeń-11 w ramce <news:igqn3t$hlq$1@news.dialog.net.pl> pędzel
Stalker zmalował:

> W dniu 2011-01-15 00:40, Nowy lepszy tren R pisze:
>> Dnia 14-styczeń-11 w ramce
>> <news:291117d2-2799-4a5c-b401-2169f397f490@k25g2000v
bl.googlegroups.com>
>> pędzel Stalker zmalował:
>>
>>
>>> Tak mi się przypomniało coś. Nie wiem gdzie jest Duch. Ale Duch zawsze
>>> jako przykład sprawy podawał sprawę katastrofy Concorde.
>>> Podziwiał szybkość wyjaśnienia (chociaż nie wiem dlaczego - raport
>>> końcowy wydawałoby się w tak prostej do wyjaśnienia sprawie
>>> francuski odpowiednik MAK opublikował po prawi półtora roku!).
>>
>> A nie podziwiał drobiazgowości w zbieraniu szczątków?
>> A może to ja podziwiałem.
>
> A z tym zbieranie to nie o Lockerbie chodziło?

Tak, racja. Ale z końkorda, co, tylko dziubek zebrali?

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

270. Data: 2011-01-15 03:41:53

Temat: Re: Do przyjaciół Moskali.
Od: Aicha <b...@t...ja> szukaj wiadomości tego autora

W dniu 2011-01-14 21:10, Ikselka pisze:

>>>>>> Nie znasz zasad logiki? - alternatywa jest prawdziwa, kiedy przynajmniej
>>>>>> jedna jej cz jest prawdziwa.
>>>
>>>>> A od kiedy albo, albo to jest alternatywa? :-D
>>>
>>>> http://pl.wikipedia.org/wiki/Alternatywa#W_logice_ma
tematycznej
>>>> Alternatywa jest prawdziwa, jeżeli którekolwiek z jej zdań składowych jest
>>>> prawdziwe. W przeciwnym razie alternatywa zdań jest fałszywa.
>>>> (...)
>>>
>>>> Tablica prawdy dla alternatywy (0 - oznacza zdanie fałszywe, 1 - zdanie
>>>> prawdziwe):
>>>> p q p v q
>>>
>>> "v" oznacza "lub", nie "albo p, albo q". Żeby Tobie trzeba było takie
>>> rzeczy tłumaczyć...
>>
>> Tzw. XOR ;-)
>>
>> http://pl.wikipedia.org/wiki/Alternatywa_wykluczaj%C
4%85ca
>>
>> Stalker, przegapiłem to tłumaczenie...
>
> Alternatywa wykluczajaca ("Stalkera"):
> p q pvq
> 0 0 0
> 0 1 1
> 1 0 1
> 1 1 0
>
> Alternatywa ("moja"):
> p q pvq
> 0 0 0
> 0 1 1
> 1 0 1
> 1 1 1
>
> Widzisz różnicę? - JA mówiłam o ALTERNATYWIE.
> Do Aichy: symbol "v" występuje i tu, i tu. Różnica między ww pojęciami
> polega na WARTOŚCIOWANIU, co powyżej w tabelach, a nie na znaczeniu symbolu
> "v".

No ale pisałaś o "albo Rosjanie, albo terroryści", a Twoja tabela jest
dla lub. Zdecyduj się, bo znowu płyniesz.

--
Pozdrawiam - Aicha