W dniu 2011-05-29 23:16, Chiron pisze:
> Użytkownik "Stalker" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:iruaib$64f$...@n...dialog.net.pl...
>
> W dniu 2011-05-29 20:37, Chiron pisze:
>> Użytkownik "Aicha" napisał w wiadomości grup
>> dyskusyjnych:irttvt$4gl$...@n...onet.pl...
>>
>> W dniu 2011-05-29 18:56, medea pisze:
>>
>>> Jak zwykle nieoceniona jesteś w linkowaniu. Mnie się nie chce szperać.
>>
>> Od kilku dni pełno tego w necie, z okazji wizyty :)
>>
>> ====================================================
====================
>> I naprawdę nie dostrzegasz różnicy pomiędzy wpadkami GW Busha a brakiem
>> ogłady dyplomatycznej Obamy?
>
> Nie no różnica jest. "Wpadki" Busha skończyły się dwiema wojnami, brak
> ogłady Obamy na razie żadną :-)
>
> Najbardziej mi się podobało kiedy w jednej z ostatnich dyskusji
> napisałeś, że owszem Bush mimo tego że wszędzie mówił że chodzi o
> demokrację i walkę z terroryzmem to walczył o ropę (jak wiadomo
> zwłaszcza Afganistan jest w nią przebogaty) i to było jasne i
> przejrzyste, a teraz jak Obama chce zakończyć to co Bush zaczął to "nie
> wiadomo o co mu chodzi" :-)
>
> ====================================================
============================
>
> Stalker- jesteś pewien, że_właśnie_tak_napisałem?

Proszę bardzo:

Chiron, przecież najpierw do Afganistanu, a później do Iraku wszedł
George W. Bush...
prawicowy republikanin

====================================================
=====================
Wiedziałem, że to napiszesz- powaga:-). Tyle, że nie podobało mi się to
także- nie są idealni. Jednak- jak napisałem- wojna musi mieć konkretne
cele. I wojna Busha juniora też je miała: grabież ropy, zabezpieczenie
ropociągów kaspijskich (Afganistan). To jest wojna imperialna- i
właściwie tego nie ukrywano zbytnio.

To ja bym poprosił o przegląd tego "nieukrywania zbytnio" :-)

Stalker, te ropociągi kaspijskie to już Ci odpuszczam...