W dniu 2015-05-14 o 22:37, Chiron pisze:
>
> Użytkownik "ikka" <i...@n...pl> napisał w wiadomości
> news:mj2vfu$qn9$2@node2.news.atman.pl...
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Ale tak się składa, że tu mam moją rodzinę.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Nie wybieramy sobie miejsca ani czasu. Nie można żyć
>>>>>>>>>> negacją swego losu, tylko można go zmieniać.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> ...przecież nawet ukochany prezydent radzi "zmienić pracę
>>>>>>>>> i wziąć kredyt"! :-/
>>>>>>>>
>>>>>>>> A miał radzić sprzedaż organu? Czy polecić prostytucję?
>>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> A powinien poradzić "zmień prezydenta" :-/
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Polecił dokładnie to samo, co ty mnie. Jak będziesz teraz z tym
>>>>>> żyć?
>>>>>>
>>>>> Ja? - po prostu pójdę na wybory.
>>>>>
>>>>
>>>> brawo :)
>>>>
>>>
>>>
>>> Cieszę się, że mamy konsensus. A Ty znajomych weterynarzy.
>>>
>>
>>
>> weterynarz nie musi być znajomy. Weterynarz może przepisać takie środki
>> dla psa lub kota. To wszystko.
>> Gdyby nawet te pigułki były na receptę - mnie stać zarówno na wizytę u
>> lekarza jak i na pigułki.
>> Ale nie wszystkie kobiety mają tyle szczęścia.
>
>
> Ja też jestem za tym, żeby aborcje przeprowadzali weterynarze
>



Nie masz macicy, nie masz nic do gadania.





--
"widzę ją jako decyzję nierozłączną z wolnością osobistą
matki. Dopóki płód nie może przeżyć poza jej ciałem, to do
niej należy odpowiedzialność moralna i decyzja o jego
przyszłości. Ilustruję to przykładem ojca, którego syn
potrzebuje przeszczepu nerki. Ojciec może być dawcą i to
jest moralnie słuszne. A co, jeśli nie chce? Zmusimy go?
Kościół mówi: nie. Moje pytanie brzmi: dlaczego w tym
wypadku szanujemy jego wolę i decyzję dotyczącą własnego
ciała, a w przypadku kobiety w ciąży - nie? Człowiek,
osoba ludzka, nie może być nigdy środkiem, by uratować
kogoś innego."
Teresa Forcades