Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!not-for-mail
From: "casus" <c...@g...pl>
Newsgroups: pl.sci.medycyna
Subject: Re: Duza nadwzrocznosc i zaswiadczenie o zdolnosci do pracy :(
Date: Mon, 22 May 2006 22:54:48 +0200
Organization: "Portal Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl"
Lines: 61
Message-ID: <e4t8eo$1iu$1@inews.gazeta.pl>
References: <1...@v...googlegroups.com>
<e4daf6$nb5$1@atlantis.news.tpi.pl> <e4fo2n$lni$1@inews.gazeta.pl>
<e4hv3i$1oc$1@atlantis.news.tpi.pl> <e4mgi9$rdq$1@inews.gazeta.pl>
<e4mj7d$s8s$1@nemesis.news.tpi.pl> <e4n3qr$323$1@inews.gazeta.pl>
<e4ocfo$k85$1@atlantis.news.tpi.pl> <e4pb4i$amh$1@inews.gazeta.pl>
<e4q5nt$4ti$1@nemesis.news.tpi.pl> <e4qebh$oin$1@inews.gazeta.pl>
<e4roh1$5kr$1@atlantis.news.tpi.pl> <e4spgj$lc7$1@inews.gazeta.pl>
<e4t1ok$qdq$1@nemesis.news.tpi.pl> <e4t4m4$dk6$1@inews.gazeta.pl>
<e4t7e7$ac9$1@atlantis.news.tpi.pl>
NNTP-Posting-Host: 82.177.97.242
X-Trace: inews.gazeta.pl 1148331288 1630 82.177.97.242 (22 May 2006 20:54:48 GMT)
X-Complaints-To: u...@a...pl
NNTP-Posting-Date: Mon, 22 May 2006 20:54:48 +0000 (UTC)
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2900.2869
X-Priority: 3
X-RFC2646: Format=Flowed; Original
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.2869
X-User: chelsey
X-MSMail-Priority: Normal
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.sci.medycyna:209667
Ukryj nagłówki
>> Zarowno okulista (i inni specjalisci), jak i lekarz medycyny pracy
> decyduja
>> wg obowiazujacego prawa i nie rozumiem tego, ze to powazasz. Wokol tego
> sie
>> toczy caly watek - nie chcesz zaakceptowac faktu, ze ktos nie jest
>> dopuszczany do pracy w mysl obowiazujacego prawa przez specjalistow do
> tego
>> upowaznionych.
>>Natomiast dajesz przyklady naciagane i patologiczne i ich sie
>> trzymasz,
>
> Ale to nie tylko ja pisalem o podobnej sytuacji, poprzednicy tez uznali,
> ze
> to okulista decyduje o wszystkim. Zreszta nie powiesz mi, ze ustawa
> nakazuje
> jedyne i sluszne postepowanie, bo w kazdym zawodzie masz wolna reke,
> ograniczona jedynie pewnymi wytycznymi. Patologiczne sytuacje mowisz? Ale
> one zdarzaja sie najczesciej, tamta miala miejsce w moim zyciu i niej sie
> bede trzymal, a jak jest na papierze, to mozna sobie gadac.
No wlasnie, masz spatrzone pojecie istnienia prawa. Wlasnie ustawa nakazuje,
aby ja respektowac, bo nierespektowanie jest lamaniem prawa. Skoro nie
zgadzasz sie z decyzja to sie odwoluj, a nie oskarzaj bezpodstawnie. I nie
wciskaj tu kitu o wolnym zawodzie w przypadku orzecznictwa, bo nie rozumiesz
pojecia wolnego zawu.
>
>> omijajac meritum rzeczy.
>
> Omijaniem meritum nazwal bym Twoja laurke na temat pracy okulisty, a nie
> odpowiadanie na pytanie, ktore moznaby mniej wiecej okreslic tak- czy
> okulista moze zasrac zycie tobie i twojej rodzinie, ktora utrzymujesz,
> zakazujac ci nagle wykonywanej pracy? Moim zdaniem tak.
> Pozdrawiam serdecznie!
> Jacek W.
ja laurki nie wystawialem, tylko usilowalem Ci grzecznie wytlumaczyc, ze
jestes w bledzie oskarzajac osobe orzekajaca zgodnie z prawem. I odpowiem Ci
tak, jezeli nie spelniasz norm przewidzianych ustawa oznacza to, ze
ustawodawca Cie nie dopuszcza do pracy a nie okulista zasrywa Ci zycie.
Dziwi mnie Twoje stanowisko, gdzie oskarzasz lekarza za swoj wlasny stan
zdrowia. Ale przeciez to jest typowe dla wiekszosci naszego spoleczenstwa,
ktorzy widza wine u innych a nie u samych siebie. Zawsze latwiej zwalic wine
na innych i ich oczernic. Tak wiec sorrry, ale dalsza dyskusja z Toba nie ma
najmniejszego sensu. Jedyne co naprawde moge Ci poradzic to albo wiecej
pokory w stosunku do siebie, albo, jesli uwazasz, ze masz racje - kierunek
prokurator i zloz doniesienie o popelnieniu przestepstwa przez lekarza, oraz
pozew do sadu z powodztwa cywilnego o odszkodowanie za utrate pracy.
Przeciez jesli masz racje to naprawde wygrasz. Jesli zas nie, to trzymaj
jezyk za zebami i nie szastaj oskarzeniami bez powodu, bo kiedys znajdzie
sie ktos, kto Ci tym samym odplaci.
EOT
casus
|