> > Ale czy to jest pomoc?
> Tak jesli to uraga godnosci czlowieka, chyba mozesz sobie wyobrazic
sytuacje
> kiedy dalsze leczenie jest niehumanitarne. To nie jest tak, ze dzisiejsza
> medycyna likwiduje kazdy bol i ze w kazdej sytuacji mozna uniknac zbednego
> cierpienia pacjenta.

Czy leczenie człowieka może być kiedykolwiek niehumanitarne ?
Co do dalszej twojej tezy - zobacz moją odpowiedź (zwłaszcza punkt 4) na
list Aleksandra.

> Nie, Ty chcesz sprawe zawezic do filozofii, ale to nie jest wyjscie,
> prawnicy nie maja tak wygodnego podejscia. Prawo musi sie tym zajac i musi
> kompromisowo ustalic kiedy plod staje sie czlowiekiem i zostalo to
ustalone
> na 10-12 tydzien zycia. Ale swiatopoglad nie moze zawazac na tym, prawo
nie
> jest nauka pokrewna filozofii, jest to nauka praktyczna ze swoimi wadami i
> zaletami.

Czy możesz mieć ABSOLUTNĄ PEWNOŚĆ że to ustalenie "kompromisowe" jest
słuszne ??? Nie sądzę - wiele razy w nauce (na której jak rozumiem ów
kompromis się oparł) okazywało się, że jest jednak całkiem inaczej. Badania
o których mówimy - np. mózg, jego rozwój, funkcjonowanie itd. dopiero
raczkują. Więc jak można mieć ABSOLUTNĄ pewność, że te wyniki są słuszne? Ja
twierdzę, że nawet nie można podać jakie jest prawdopodobieństwo, że są
słuszne, a co dopiero że takie na pewno są.

W ustalaniu granicy o której mówisz gra toczy się o życie ludzkie. Każdy
uzna usunięcie 9 czy 8 miesięcznej ciąży za morderstwo i barbarzyństwo.
Ogólnie - powyżej pewnej granicy dla wszystkich (czy większości) ludzi
będzie to nieakceptowalne i naganne. Problem dotyczy właśnie tej granicy -
kiedy to "coś" staje się człowiekiem. Dopóki nie jest - można usunąć (OK-
też tak uważam), jeśli już nim jest - to jest to morderstwo.

Jeśli stawką w ustalaniu tej granicy jest życie ludzkie, to powinna być
ustalona w takim miejscu, żeby była maksymalna pewność, że życie ludzkie
zagrożone nie jest. W przypadku ludzi już narodzonych zawsze tak ustala się
tego typu normy, często dając jeszcze stosowne marginesy bezpieczeństwa.
Na dzień dzisiejszy NIE DA SIĘ jednoznacznie i pewnie powiedzieć - w którym
momencie po zapłodnieniu kończy się coś co nie jest człowiekiem, a zaczyna
człowiek. W związku z tym jedyną bezpieczną granicą jest moment poczęcia.
Nawet jeśli jest on wzięty z zapasem, to chyba lepsze to, niż ewentualne
przegięcie w drugą stronę - ryzyko, że się przesunęło ją za bardzo w drugą
stronę i jednak zabija się ludzi (jeszcze raz - nie mówię że tak jest -
mówię, że nie można tego wykluczyć)?
A jeśli za jakiś czas badania wykażą np., że działanie mózgu jest zupełnie
inne i że jednak np. 1 tygodniowy, 1 dniowy, 1 godzinny zarodek spełnia
wszystkie kryteria bycia człowiekiem ? Jak się poczują ci co dokonywali
aborcji ?

> Ale prawo jest kompromisem, wiec mozna ustalic kiedy komorki staja sie juz
> dzieckiem.
Zobacz wyżej - kompromis - a ryzyko.
Gdyby twoje życie zależało od tego, czy na zewnątrz pada mżawka (nie szkodzi
ci) czy deszcz (zabija cię) to założę się, że za jedyną słuszną granicę
bezpieczeństwa przyjąłbyś to, czy pada czy nie, a nie bawił się w
rozważania, czy to jeszcze mżawka, czy już deszcz. A tutaj chcesz się w to
bawić i szafować być może ludzkim życiem.


> Ale to jest dopiero teoretyczny plan - przeciez uznanie, ze czlowiek jest
> czlowiekiem przed pierwsza mitoza i mejoza prowadzi do absurdu, bo moze
sie
> zdarzyc, ze proces na tym sie skonczy.
Może się zdarzyć, że dziecko umrze w dowolnym dniu ciąży, w dniu porodu, w 1
roku życia - albo - pożyje 100 lat. To beznadziejny argument.
Zniszczyć wysiadywane przez kurę jajo, bo być może to zbuk ???

> To jest jedyne podejcie dla ustawodawcy - prawo korzysta z biologii,
> filozofia zajmuje sie zas terminami nieostrymi. Naukowcy ustalili wiec,
bez
> watpliwosci, kiedy ten pien rozwija sie, ostatnio we Francji nawet
wydluzono
> okres.
Wiesz - naukowcy ustalali już bez wątpliwości setki różnych rzeczy - np. że
ziemia jest płaska, albo stoi w miejscu. I też w imię tej pewności zabijano
ludzi - szli na stos. A potem okazało się, że jednak tak nie jest - i jak
się dzisiaj owe stosy ocenia ? Ale marna to pociecha dla tych, których wtedy
sfajczono.
Teraz też - skąd ta ABSOLUTNA pewność wyników, skoro badania nad mózgiem
raczkują, a nawet w wielu prostszych sprawach co chwilę okazuje się, że
kolejne teorie uznawane za pewne nie mają racji bytu. A w tej sprawie -
wiele największych autorytetów medycznych w różnych krajach ma na ten temat
podzielone zdanie.

> Ale nadal dlaczego chcesz odmowic prawa kobietom pozbycia sie plodu.
> Przeciez to jest JEJ cialo, a panstwo nie ma prawa o tym decydowac i
mowiac
> brzydko zagladac jej w macice.
Znowu - pytanie: czy to jest na pewno płód (cokolwiek by to nie znaczyło),
czy też człowiek. Do kiedy płód - od kiedy człowiek.
Zresztą - idąc twoim rozważaniem - dlaczego zabronić usuwania ciąży w 9
miesiącu ? Wszakże to "coś" jest jeszcze w macicy, a macica jest kobiety.
Wara innym od macicy i tego co kobieta zrobi z jej zawartością. Czy tak ???

> To zaden dowod - przeciez larwa to jakgdyby male dziecko, ktore przeradza
> sie w doroslego.

Znowu - czy masz absolutną pewność, że to co ty nazywasz płodem nie jest
jednakże dzieckiem ? Czy to, czy coś jest człowiekiem czy nie może (skoro
nie musi) zależeć od postępu nauki ?

Swoją drogą przyszło mi do głowy ciekawe pytanie: czy gdyby człowiek był
jajorodny, to zniszczenie jaja byłoby dopuszczalne ? I do którego dnia
wysiadywania ? :-)

>Mylisz sie takze do tego, ze istnieje definicja czlowiek w
> systematologii, dalej nie znaleziono granicy miedzy np gorylem a
> czlowiekiem, prawo musi ustalic kompromisowo ten fakt, ale biologia juz
> nie;) Pisze to z cala swiadomoscia - nie ma definicji gatunku Homo
Sapiens.

To dlaczego parę zdań wcześniej piszesz, że prawo powinno opierać się na
biologii ?

> pozdrawiam
> R.T

Ja także
Leszek M.

P.S.
Jeszcze taka subtelność: to co kobieta usuwa - to także część ojca dziecka.
Czy ma prawo bez jego zgody zniszczyć to, tylko dlatego że znalazło się w
jej ciele ? Czy mogę zarżnąć dziecko sąsiada tylko dlatego że weszło do
mojego domu i wyjada mi cukierki z kredensu ?