"Leszek M." napisał(a):
...
>
> > Typowe podejscie nauk scislych;))))
> Cała potoczna logika i większość znanych mi nauk oparta jest na bazie nauk
> ścisłych, więc nie wiem, czy starasz się mi ubliżyć, czy mi się przypodobać
> :-)

Ba większość wywodów filozoficznych jest ścisłą logiką ( której zresztą nie
lubię za bardzo :-> ). Nic się nie udowodni bez logiki. Gdyby prawo było
bardzie oparte na logice niż gdybaniu, nie byłoby tylu dziur i niedomówień,
PIT-y byłyby bułką z masłem i tak dalej.

A logika (o ole pamiętam) jest ścisłą nauką. Brrr - nie lubię jej, a muszę
ją stosować jako informatyk.


...
> > Nie uwazasz, ze to zupelnie inna sytuacja? Tu nie ma watpliwosci, kto jest
> > sprawca, co przestepstwem a kto ofiara. A przy aborcji nie.
>
> No - przy aborcji też doskonale wiadomo. Trwają tylko spory CZY to jest
> przestępstwo, a nie JAKIE by ono było, gdyby za takie go uznawać.
> Dla wszystkich jak myślę aborcja jest unicestwieniem czegoś co życje - jest
> zabójstwem. Pytanie tylko - kogo (czego)? Znowu wracamy do punktu wyjścia -
> czy to jest człowiek. Jeśli tak - to wiadomo to wszystko, o czym wątpisz;
> jeśli nie - to to nie jest przestępstwo. Czyli znowu - kluczem jest bycie
> albo nie_bycie człowiekiem

Dokładnie o to chodzi - czy płód jest czy nie jest człowiekiem i co wziąść
pod uwagę jako jednoznaczny początek bycia człowiekiem. A potem już tylko
logiczne wnioski co z tego wynika (ups znowu logika).

...
> > Jesli mu sie nalezy - czemu nie?;)))
> Aha - baby mają zatem prawo do linczu ?

Chyba dobrze że nie mam żony - uffff - a już myślałem że będzie mi lepiej :-),
nikt mnie nie bije :-D


Z pozdrowieniami

Jacek K.