Dnia Mon, 21 Mar 2011 00:27:14 +0100, Panslavista napisał(a):

> "Ikselka" <i...@g...pl> wrote in message
> news:d1a1e2a4-e893-4302-9575-75803e986a2d@x1g2000yqb
.googlegroups.com...
> On 20 Mar, 20:56, "Panslavista" <p...@i...pl> wrote:
>> "Ikselka" <i...@g...pl> wrote in message
>>
>> news:741b0b16-d29f-47c0-ac2e-86132e99725d@e21g2000yq
e.googlegroups.com...
>> On 20 Mar, 20:04, medea <x...@p...fm> wrote:
>>
>>
>>
>>> W dniu 2011-03-20 19:16, Veronika pisze:
>>
>>> > No sory, ale jak kto pisze "bulu" to jasne jest, e w yciu ksi ki
>>> > nie mia przed oczyma.
>>> > Wyj wszy komiksy.
>>> > I za bardzo oczytany nie jest.
>>> > No to o czym z takim gada . Po.
>>
>>> To by o serio, czy ironizujesz? - bo nie api .
>>
>>> Wiesz, niedawno dosta am maila od bardzo oczytanej dziewczyny,
>>> polonistki zreszt , napisa a "nadzieji", jak prezydent. Przeciera am
>>> oczy ze zdziwienia. Poza tym notorycznie tego typu b d pope nia y
>>> przedszkolanki mojej c rki, kiedy wypisywa y dyplomy dla "Maji".
>>> Oczywi cie nie usprawiedliwiam braku znajomo ci ortografii, ale nie
>>> stawia abym znaku r wno ci mi dzy jakimi potkni ciami a brakiem
>>> oczytania.
>>
>> No wiesz, pewna polonistka w mojej ostatniej pracy by a "najlepsza" w
>> ca ej szkole, a napisanie przez ni w sytuacji bardzo oficjalnej
>> s owa "standard" przez "t" na ko cu i jeszcze upieranie si , e m j
>> (cichy!) protest przeciw temu jest fanaberi , jednak nie pozwoli y mi
>> my le o niej jak o oczytanej osobie, no nijak.
>>
>> Te tak pisa em - to by a norma j zykowa przed latami 60 ubieg ego wieku.
>
> Nigdy "standart" nie był normą językową. Jeśli tak twierdzisz, to
> równie dobrze byłyby nią i "chlep", i "japko", i "łat" albo "miót"..
> :-/
>
> Nie chce mi się ścierać kopii o duperele, ani udowadniać swoich racji.

Nie trzeba udowadniać czegoś, co się po prostu ma, a tego, czego się nie
ma, udowodnić nie sposób.