Ghost wrote:
>>>>>>>>> Czekamy na potwierdzenie.

>>>>> To byl tylko przyklad, w ogole nie zbierano danych jak dzisiaj. No
>>>>> chyba, ze dysponujesz wiedza, jak szacuje sie w wiekach srednich
>>>>> liczbe homo?

>>>> Sądzę, że takie szacunki też mają jakieś podstawy.
>>
>>> Czyli lykasz co Ci podadza i nie interesujesz skad to wiedza.

>> Łykam to, co uważam za słuszne i zgodne z moimi przekonaniami.

> Eee, no to idziesz na calosc - informacja ze swiata nauki lykasz o
> ile sa zgodne z Twoimi przekonaniami. Jaki jest Twoj poglad na fizyke
> kwantowa, albo ogolna teorie wzglednosci?

Nie jestem przygotowany, panie profesorze.

>>>>> Poki co Ty mnie rozsmieszasz - piszesz o jakichs tajemniczych
>>>>> metodach (stosowanych na przestrzeni dziejow - bo o tym mowa.), ze
>>>>> istnieja, ale zero konkretow, tylko samo naiwne chciejstwo.
>>>>> Slucham, jakie to metody, moze ksztalt slojow w drzewach?

>>>> Mam zaufanie do nauki.

>>> Tylko, ze ja podwazam naukowosc tych hipotez.

>> A ja nie.

> Tak, wiem, bo sa zgodne z Twoim chciejstwem. A ja juz tak mam, ze
> nawet informacje zgodne z obrazem swiata jaki mam w glowie, staram sie
> weryfikowac - tu sie po prostu roznimy.

Cała przyjemność w różnicach. Pozwolisz, że jak Twoje wypowiedzi wydadzą mi
się absurdalne, to napiszę, co o tym myślę. I jeśli potrafisz, to nie
zgaduj, jakimi przesłankami się kieruję. Trzymaj się deklaracji o Twoim
nawyku weryfikacji wszystkiego, będziesz bardziej wiarygodny. Dla mnie
oczywiście.

>>>> A Ty jakie znasz metody na poparcie tez, które prezentujesz?

>>> Przeciez to nie ja glosze teze o stalosci liczby homo.

>> Ani ja nie głoszę, że takiej stałości nie ma.

> Aaaa, juz kapuje - zeby watpic w jakis fakt prasowy musisz miec
> dowody na teze przeciwna. Milego zycia zatem.

Jak to, kapujesz? Bez weryfikacji?
Nie zauwayżłeś, że podważasz czyjeś zdanie, nie mając innych argumentów,
poza "a skąd o tym możesz wiedzieć?"
Odbiłem piłeczkę po to, żebyś to zauważył.
Dziękuję za życzenia, wezmę pod uwagę. :)

--
pozdrawiam
michał