Użytkownik "Stalker" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:ippco1$vjs$...@n...dialog.net.pl...

W dniu 2011-05-03 14:37, Chiron pisze:
> Użytkownik "Stalker" <t...@i...pl> napisał w wiadomości
> news:ipop9g$kmf$2@news.dialog.net.pl...
>> W dniu 2011-05-03 12:48, Ikselka pisze:
>>> Dnia Tue, 03 May 2011 12:00:51 +0200, Stalker napisał(a):
>>>
>>>> Ja ostatnio robię sobie w głowie takie małe zakłady na twoje odpowiedzi
>>>> w różnych sytuacjach i znowu wygrałem sobie od siebie piwo :-)
>>>
>>> Stalkie, to zaczyna być groźne. Gadasz sam ze sobą, zakładasz się sam ze
>>> sobą...
>>
>> Bo przy Tobie i Chironie to zwariować można :-)
>
> Masz taką cechę, która powoduje irytację niektórych ludzi: jak brakuje
> Ci argumentów- to starasz się ośmieszyć rozmówcę. Czy jesteś w stanie z
> tego zrezygnować w dyskusji ze mną?

Ale idealnie się trafiłeś z tą odpowiedzią...

Proszę zwrócić uwagę jaka była kolejność wymiany postów:

XL PIERWSZA odpisała do mnie w stylu, który można by uznać za "brak
argumentów i ośmieszanie rozmówcy", ja się "odszczeknąłem" w podobnym
stylu, ale to MNIE Chiron "upomniał".
====================================================
==================
No wiesz, Iksi zdecydowanie lubię bardziej:-)
Stalker- przepraszam. Rzeczywiście tak to wyszło- mnie chodziło po prostu o
odpowiedź, której nie uzyskałem.


To jest właśnie kwintesencja postawy, którą dzisiaj w innym kontekście
określiłem jako "postawę do połowy". Są ludzie, którzy kończą analizę
różnych sytuacji w połowie (w tej, która pasuje do poglądów). To taki
typ, który np. w przypadku omówienia stosunków dwóch stron weźmie pod
uwagę połowę cech strony przeciwnej oraz połowę cech swojej strony.
====================================================
==================
Ale mnie chodzi o prawdę- tak, jak jest.


Czyli: wady przeciwnika i zalety swojego obozu...

To jest taka postawa, z którą ciężko się dyskutuje, bo zawiera w sobie
pewną erystyczną pułapkę. Otóż oba "obozy (albo może lepiej "plemiona" -
będzie większe powiązanie z ostatnimi dyskusjami) najczęściej mają
DOKŁADNIE TAKIE opisane wady i zalety. Jeśli te zdanie podeprze się
dodatkowo PROTEZĄ sugerującą obiektywne podejście do tematu (Coś w
stylu: "Oczywiście znam też dobrego/złego przedstawiciela plemienia/
swojego/wrogiego) to wtedy wychodzi dyskusja, w której ciężko się nie
zgodzić z takimi pół-prawdami postawy do połowy :-)
====================================================
===================
Tyle, że dla mnie Żydzi nie są wrogami. Ani żaden inny naród. Natomiast
Żydzi talmudyczni- to jakby rodzaj pewnej organizacji. Ludzi związanych
pewnymi przeświadczeniami- takimi jak to, że ja i Ty, Szanowny
Interlokutorze- to coś w rodzaju bydła, goim- którego zadaniem jest im
służyć. Wiem, nie mieści Ci się to w kiepełce:-)- ani wielu innym Polakom-
bo_przykładasz_do_tego_swoją_miarę. Myślisz jak myślisz Ty, a nie tak, jak
myślą oni. Nigdy w taki sposób ich nie zrozumiesz. Jeśli ktoś nazywa mnie
antysemitom- to jest to dureń- czasem nawet sympatyczny, jak Redart:-) - ale
dureń.



Dyskusja będzie wyglądać wtedy mniej więcej tak:
- Czy zaprzeczysz, że plemię X ma takie wady?
- No nie...
- A czy zaprzeczysz, że plemię Y ma takie zalety?
- No też nie
- A widzisz... - i tu najczęściej pojawia się wniosek ogólny - przy
którym zapomnieliśmy, że nie uwzględniliśmy wszystkiego

--------------------------------------------
Osiągnęliśmy prawdę jako sumę dwóch półprawd
--------------------------------------------

Z taka postawą łączy się bardzo ciekawy relatywizm zachowań znany
szerzej jako postawa Kalego.

Taka postawa (nieważne w jaki sposób nabyta) skutkuje później pewnym
specyficznym podejściem z jednej strony do obrony swoich racji z drugiej
strony ataku na inne racje.

Posłużę się przykładem (Chiron - to był mój inny zakład z samym sobą o
piwo przy okazji ostatnich dyskusji):

Bronisz kościoła katolickiego przed atakami dotyczącymi działalności
charytatywnej. I robisz to bardzo sensownie - zarzucając słusznie
nieuprawnioną generalizację. Nie mógłbym się tu z Tobą nie zgodzić.
Po czym pada pytanie/stwierdzenie: "No dobrze, ale poza kościołem
przecież też są instytucje charytatywne"...

I byłem pewien, że zaatakujesz, używając DOKŁADNIE takiej samej broni z
jaką zaatakowano KK: nieuprawnionej generalizacji...
====================================================
================

Zaraz, zaraz: od początku opisywałem to tak: "dół" działaczy- czyli zwykli
wolontariusze, na ogół mający gdzieś to, w jakiej są organizacji. To
wspaniali ludzie (wiem, generalizuję). Jednak same organizacje są na
ogół...gromadą różnych przekręciarzy- a przodują w tym- są niejako do tego
najbardziej predystynowane- organizacje państwowe. Jak Ty w ogóle czytasz
wiadomości- skoro wyczytujesz rzeczy, których tam nie ma?

--

Chiron