niebieski <n...@i...eu> Wrote in message:
> W dniu 16.11.2015 18:44, Kviat pisze:
>> W dniu 2015-11-16 o 11:22, Ikselka pisze:
>>> Dnia Mon, 16 Nov 2015 01:08:17 +0100, Kviat napisał(a):
>>>>> Wolisz być bezwolnym=bezbronnym karnym obywatelem wobec
>>>>> uzbrojonego przestępcy (którego jakoś żadne ograniczenie nie
>>>>> dotyczy, he
>>>>> he) - Twoja sprawa. Ja chcę inaczej.
>>>>
>>>> Nie myślisz logicznie. Jak zwykle.
>>>> Jeśli uzbroisz wszystkich, to jak odróżnisz terrorystę od normalnego
>>>> człowieka gdy wchodzą do klubu?
>>>
>>>
>>> Albowiem ty obecnie, oczywiście jak to ty - myśląc "logicznie",
>>> odróżniasz
>>> jednego od drugiego bezbłędnie :-D
>>
>> Masz urojenia. Nic takiego nie napisałem.
>>
>> Myśl logicznie. Skoro nie można odróżnić, bez względu na to czy
>> posiadanie broni będzie dostępne czy nie, to po co dawać dostęp do broni
>> wszystkim?
> By mogli się bronić.

Dokładnie. W takim np Teksasie ludzie nie muszą ogradzać podwórek,
a przestępca/terrorysta wchodząc np do pubu musi się liczyć z
tym, że przynajmniej połowa siedzących tam ludzi jest
uzbrojona.

Tymczasem w naszym tzw państwie prawa powszechny zakaz dostępu do
broni dotyczy, o paradoksie, tylko obywateli to prawo
szanujących, a oni przecież z zasady nigdy nie użyliby broni bez
konieczności. Tym samym prawo czyni praworządnego obywatela
obywatelem drugiej kategorii względem przestępcy, dając
przestępcy bezkarność i nieograniczone możliwości... łamania
prawa.
Paranoja.
--
XL


----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/