On Wed, 27 Nov 2002 08:54:43 +0100, "cbnet" <c...@w...pl=NOSPAM=>
wrote:

Co do talibów: to już zaczyna być mało poważne. Postawiłeś pewną tezę,
a gdy poprosiłem Cię o jej uzasadnienie, zamiast niego powtórzyłeś ją
tylko. I tak kilka razy, wg poniższego wzoru:

Mama: Jasiu, powinieneś myć żeby.

Jaś: Mamusiu, dlaczego powinienem?

Mama: Jasiu, zęby trzeba myć.

Jaś: Mamusiu, już to mówiłaś. Ale dlaczego trzeba je myć?

Mama: Jasiu, koniecznie myj zęby.

Tak mniej więcej wygląda ta część naszej rozmowy.

Czarek: Przykladem dla slusznosci 1-szego zdania sa m.in. Talibowie

Amnesiac: W jaki sposób Talibowie mieliby potwierdzać słuszności tego
zdania?

Czarek: Sa jaskrawym przykladem obrazujacym/potwierdzajacym... Nie sa?
:)

Amnesiac: Nie wiem. Chciałbym, abyś wyjaśnił mi dlaczego - wg Ciebie -
Talibowie
potwierdzają Twoje stwierdzenie, że "ludzie nie są podmiotem prawdy".

Czarek: Wydaje mi sie ze kazdy kto chce 'produkowac' prawde wg
przepisu jaki proponujesz jest bardzo dobrym potwierdzeniem na to ze
ludzie nie sa podmiotem wobec prawdy oraz ze ludzie to se moga... :D

I w koło Macieju. 3 razy napisałeś, że Talibowie (i inni podobni)
potwierdzają słuszność Twojego zdania, a ani razu nie uzasadniłeś
tego.

>> Napisz w końcu w jaki sposób odbywa się
>> weryfikacja prawdziwości opinii? Co jest tym "wyznacznikiem"?
>
>Alez pisalem juz: albo tvn24, albo prawda o rzeczywistosci (ktora wykracza
>poza rzeczywistosc).

What? Pytałem w jaki sposób następuje weryfikacja prawdziwości opinii.
A Ty piszesz o tvn24 i prawdzie o rzeczywistości. Wiem, że chodzi o
prawdę o rzeczywistości. Pytam: skąd wiemy, że ktokolwiek posiada
dostęp do tej prawdy.

>> Dla kogoś, kto myśli logicznie, konstrukcja ta już leży w gruzach.
>> "Problemu nie ma" dla pozostałych ;-))
>
>Myslisz sie MZ. :)

Jeśli nie mamy możliwości weryfikacji zgodności naszych przekonań z
rzeczywistością (dopuściłeś taką możliwość), to nie mamy podstaw, by
stwierdzić, że jakakolwiek Prawda (tak, jak Ty ją rozumiesz) istnieje.
Jeśli uważasz, że się mylę, to czekam na kontrargument.

>> ... Jeśli jednak nie potrafimy określić czy nasze przekonania są
>> zgodne z rzeczywistością, to co nam po takiej "Prawdzie"?
>
>Wlasnie, ludzie maja nieustanny problem z Prawda, wiec chetnie
>przedefiniowuja ja (jak np Ty) lub podwazaja jej istnienie...

Tak, i jest to rozsądne. Póki co, nie zaprezentowałeś żadnej
alternatywy. A chętnie bym się z nią zapoznał.

>> A swoją drogą na jakiej podstawie twierdzisz, że jakaś "Prawda"
>> w ogóle istnieje?
>
>...tak jak np Ty w tym z kolei miejscu. :)
>Nieladnie. ;)

Nie rozumiem powyższego. Co jak np. ja? I co nieładnie?

>> Nie żartuj. Nie napisałeś nic na temat tego w jaki sposób następuje
>> weryfikacja prawdziwości opinii. Napisałeś jedynie w jaki sposób nie
>> następuje. Czekam na rozwinięcie myśli.
>
>Powtarzam po raz n-ty: tvn24 ('...cala prawda [o rzeczywistosci]...')?
>;DDDDDD

Co ma tvn24 do weryfikacji prawdziwości opinii?

>BTW nie mam nic przeciwko abys se uwazal ze prawda to jest to
>co myslisz o ile inni mysla tak samo. Jesli dla Ciebie to wystarczajace
>kryterium prawdziwosci informacji pozwalajace Ci mniemac ze w ten
>sposob jestes w stanie 'dotykac' prawdy, to... trudno. MZ bez watpienia
>szczytem osiagniec ~intelektualnych czesci ludzi ktorzy se moga [...]
>jest podobnie pocieszajaca dla nich 'mysl'. :)

To miło, że nie masz nic przeciwko temu, abym miał swoją koncepcję. W
szczerości swojej wyznam Ci, że nie jestem do niej przywiązany węzłem
nierozerwalnym. Chętnie dałbym się przekonać Tobie. Problem w tym, że
poza ogłoszeniem swojej koncepcji, nie podałeś żadnego jej
uzasadnienia.

Pozdrawiam,
--
Amnesiac