Jak odzyskać 845 dolarów?
Liczba wypowiedzi w tym wątku: 19
| « poprzedni wątek | następny wątek » |
11. Data: 2017-06-17 18:06:46
Temat: Re: Jak odzyskać 845 dolarów?Od: Olaf Frikiov Skiorvensen <B...@i...invalid> szukaj wiadomości tego autora
Wcale nie przypadkiem, dnia Sat, 17 Jun 2017 16:18:44 +0200
doszła do mnie wiadomość <e...@m...individual.net>
od silvio balconetti <s...@i...invalid> :
>A to zrodlo zmianynaziemi.pl jest bardzo "wiarygodne" - ostrzegaja przed
>inwazja imigrantow, a ilustruja artykul zdjeciem sprzed 26 lat z
>uciekinierami z Albanii! :-) Poza tym daja odpor krytykom Wowy. Gdybym
>dluzej poszukal to bym pewnie znalazl kalki ze sputniknews i rt.com.
>Thanx! :-)
Poszukaj sobie "portali" na których artykuły podpisuje niejaki "John
Moll", wszystkie z jednego ogródka.
Miałem kiedyś namiary na spółkę która je prowadzi, ale nie mogę teraz
znależć tej informacji(Google chyba usunęło link).
Generalnie wszystkie te portale do śmietnika(bzdety i fakenewsy
okraszone tłumaczeniami z zagranicznych portali, artykuły na
zamówienie).
Tak wygląda "zarabianie" w internecie(zarabianie na naiwnych lub mało
obytych z bzdetami internautach).
--
Całujmy wszyscy dupę Henryka.
http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,1546
› Pokaż wiadomość z nagłówkami
Do góryZobacz także
12. Data: 2017-06-17 19:50:31
Temat: Re: Jak odzyskać 845 dolarów?Od: Bytomir Kwasigroch <b...@g...com> szukaj wiadomości tego autora
użytkownik pinokio napisał:
> http://niezlomni.com/podzielila-sie-swoim-pomyslem-o
dzyskanie-polske-845-mld-dolarow-trzeba-byloby-sie-d
ogadac-trumpem
Mało realne, PL dostała ziemie zachodnie, do tego w r.53 zrzekli się odszkodowania.
› Pokaż wiadomość z nagłówkami
13. Data: 2017-06-17 22:13:42
Temat: Re: Jak odzyskać 845 dolarów?Od: XL <i...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora
Bytomir Kwasigroch <b...@g...com> wrote:
> użytkownik pinokio napisał:
>> http://niezlomni.com/podzielila-sie-swoim-pomyslem-o
dzyskanie-polske-845-mld-dolarow-trzeba-byloby-sie-d
ogadac-trumpem
>
> Mało realne, PL dostała ziemie zachodnie,
Ale utraciła wschodnie. I dotąd nie odzyskała.
> do tego w r.53 zrzekli się odszkodowania.
>
https://repozytorium.amu.edu.pl/bitstream/10593/6745
/1/04_Jan_Sandorski_Niewa_no__%20zrzeczenia%20si_%20
przez%20Polsk_%20reparacji%20wojennych_53-69.pdf
Str. 66-67-68:
"(...)
doktrynie prawa miedzynarodowego przyjmuje sie, ze akty
jednostronne sa ,,w zasadzie odwoływalne" (in principle revocable)42.
Oswiadczenie rzadu PRL z 23 sierpnia 1953 r. obciazone jest jednak
wada oswiadczenia woli i z tego wzgledu nie istnieje potrzeba jego
odwoływania. Prawo miedzynarodowe nie wyznacza ram czasowych, w ktorych
nalezy sie zmiescic z postanowieniem za rzutu niewaznosci. Z tego
wzgledu zarzut ten mozna notyfikowac w chwili, gdy zaistnieje taka
koniecznosc.
Postawienie zarzutu niewaznosci oswiadczenia z 1953 r.
nie jest rownozna czne z akceptacja tezy o ograniczeniu suwerennosci
panstwa polskiego w okresie jego przynaleznosci do grona panstw
komunistycznych. Ograniczenie suweren nosci polega na tym, ze panstwo,
ktore formalnie nadal istnieje, traci w czesci lub w całosci moznosc
wystepowania w stosunkach miedzynarodowych jako podmiot, a w jego imieniu
działa inne panstwo43. W takich przypadkach, jak odstapienie w 1947 r. od
planu Marshalla, czy tez złozenie oswiadczenia w 1953 r., nastapiło
naruszenie suwerennosci panstwa polskiego44. Pod tym pojeciem kryja
sie niezgodne z prawem miedzynarodowym działania jedne go panstwa wobec
drugiego. Polska w swietle prawa miedzynarodowego była w omawianym
okresie podmiotem suwerennym. Jej polityka wewnetrzna i zew netrzna
znajdowała sie pod silna presja polityczna Zwiazku Radzieckiego, co
nie zmieniało jednak jej połozenia w prawie miedzynarodowym.
Niejednokrot nie presja ta jednak przybierała forme jawnie sprzeczna z
obowiazujacym pra wem miedzynarodowym, a wiec przekształcała sie w
naruszenie suwerenno sci panstwa polskiego. Z tego własnie wzgledu
nalezy odmowic oswiadczeniu z 23 sierpnia 1953 r. zdolnosci wywołania
skutkow prawnych i uznac je za nie
wazne.
Przedstawione powyzej
rozwazania prowadza do wniosku, ze z jednej strony
istnieja podstawy
prawne do odrzucenia zadan majatkowych tzw. osob wypedzo nych, z
drugiej natomiast, ze sprawa reparacji wojennych jest nadal otwarta i
pozwala na formułowanie roszczen pod adresem władz niemieckich. W tym
duchu winna zajmowac stanowisko strona polska, gdyby doszło do
dwustronnych negocjacji, ktorych celem byłoby przeciwdziałanie
niepozadanej eskalacji napiec we wzajemnych stosunkach w czasach, gdy
oba panstwa sa członkami Unii Europejskiej i deklaruja zgodnie ex
officio chec kultywowania partnerstwa strategicznego.Odpowiedz na
pytanie, czy oswiadczenie z 23 sierpnia 1953 r. uznac mozna za
niewazne, wymaga przedstawienia podstawowych przepisow Konwencji 0 Prawie
Traktatow z 1969 r.
Z analizy przepisow czesci V działu 2 Konwencji o
Prawie Traktatow wynika, ze niewaznosc umowy miedzynarodowej to
wywołany przyczynami okreslonymi w prawie umow miedzynarodowych stan
prawny, w ktorym umowa nie wywołuje w zasadzie skutkow prawnych39. Prawo
umow miedzynarodowych dotyczace niewaznosci jest prawem na wypadek
bezprawia wynikajacego z tresci umowy lub z towarzyszacych tej umowie
okolicznosci.
Z przepisow Konwencji mozna domniemywac, ze
niewaznosc zasadnicza (nieformalna) moze wystapic w dwojakiej postaci
- niewaznosci bezwzglednej 1wzglednej. Okolicznosci złozenia przez
rzad PRL oswiadczenia z 23 sierpnia 1953 r. kieruja uwage w strone
niewaznosci bezwzglednej. Niewaznosc bez wzgledna charakteryzuja
nastepujace cechy:
1) niewaznosc bezwzgledna pojawia sie
automatycznie z chwila zaistnienia przyczyny, ktora ja wywołuje. Jest
wiec niezalezna od inicjatywy stron umowy;
2) umowa bezwzglednie
niewazna nie moze byc konwalidowana, jest niewaz na ab initio i nie
moze stac sie umowa wazna. Niewaznosc bezwzgledna eli minuje
wiec w stosunku do umowy działanie zasady estoppel, ktora w od
niesieniu do umow wzglednie niewaznych sankcjonuje art. 45 Konwencji;
3)
postanowienia umowy bezwzglednie niewaznej sa niepodzielne, a wiec na
przyczyne niewaznosci bezwzglednej wolno powołac sie jedynie w od
niesieniu do całej umowy;
4) zarzut niewaznosci bezwzglednej, w swietle
art. 65 Konwencji dotyczacego postepowania, jakie nalezy stosowac w
zwiazku z niewaznoscia, moze podniesc w drodze notyfikacji tylko
strona umowy i to zarowno poszko dowana, jak i - co jest mało
prawdopodobne - strona winna;
5) prawo traktatowe nie zna instytucji
przedawnienia zarzutu niewaznosci bezwzglednej;
6) przyczynami
niewaznosci bezwzglednej sa: przymus wobec przedstawi ciela panstwa,
przymus wobec panstwa polegajacy na grozbie lub uzyciu siły oraz
sprzecznosc umowy z ius cogens. Dwie pierwsze przyczyny sa wa dami
oswiadczenia woli, ale ze wzgledu na ich szczegolnie negatywny cha
rakter nadano im status przyczyn powodujacych niewaznosc
bezwzgledna.
38W. Czaplinski, A. Wyrozumska, Prawo miedzynarodowe
publiczne. Zagadnienia systemowe, Warszawa 1999, s. 101.
39J. Sandorski,
Niewaznosc umow miedzynarodowych, Poznan 1978, s. 28.
Mozna twierdzic, ze w przypadku oswiadczenia z 23 sierpnia 1953 r.
doszło do wystapienia wszystkich trzech przyczyn niewaznosci
bezwzglednej, grozba uzycia siły bowiem w stosunkach miedzynarodowych
powoduje z jednej strony wade oswiadczenia woli przy zawieraniu umowy
miedzynarodowej, z drugiej natomiast ich zakaz jest niekwestionowana
norma iuris cogentis.
W swietle Konwencji o Prawie Traktatow grozba
uzycia siły to forma przy musu zastosowana przy zawieraniu umowy
miedzynarodowej. Przymus we wspołczesnych stosunkach miedzynarodowych
mozna zdefiniowac jako zagrozenie podjeciem lub podjecie przez
panstwo, grupe panstw lub organizacje miedzynarodowa do tego
upowazniona takich działan lub zaniechan, ktorych skutki powoduja,
ze inne panstwo lub panstwa dokonuja oczekiwanego przez stosujacych
przymus zaniechania lub działania40. Zastosowanie przymusu moze byc
zgodne lub niezgodne z obowiazujacym prawem miedzynarodowym. Przy
czyna niewaznosci umowy miedzynarodowej jest, rzecz jasna, wyłacznie
sprzecz ne z prawem zastosowanie przymusu.
Terror stalinowski, ktory
utrzymywał sie takze przez pewien czas po smierci radzieckiego
przywodcy, zagrazał uzyciem siły zarowno przeciwko przedstawi cielom
panstw, jak i wobec samych panstw. Grozba wobec przedstawiciela panstwa
zawsze bedzie miała charakter przymusu psychicznego, bez wzgledu na to,
czy zagrozono spowodowaniem cierpien fizycznych czy moralnych, lek przed
cierpieniem stanowi bowiem zawsze doznanie psychiczne. Zgodnie z art. 51
Konwencji o prawie traktatow, jej zastosowanie powoduje niewaznosc umo
wy ab initio. Norma ta została skodyfikowana dopiero w 1969 r., nie
mozna
jednak miec watpliwosci co do jej stosowalnosci wobec
oswiadczenia rzadu PRL z 1953 r., gdyz jej istnienie w sferze norm
miedzynarodowego prawa zwy czajowego od dawna nie jest
kwestionowane41.
Zawarty w art. 52 Konwencji przepis dotyczacy
uniewazniajacego wpływu przymusu wobec panstwa na umowe
miedzynarodowa był logiczna konsekwen cja art. 2 ust. 4 Karty Narodow
Zjednoczonych, dotyczacego zakazu grozby lub uzycia siły. Nie mozna
kwestionowac jego funkcjonowania jako normy prawa zwyczajowego w 1953 r.
Liczne przykłady z historii swiadcza o tym, ze terror stalinowski
stanowił zagrozenie nie tylko dla przywodcow panstwowych, lecz takze
dla pozostajacych w ich władaniu panstw.
Zagrozenie dla panstwa
polskiego i jego przywodcow w przypadku odmowy złozenia oswiadczenia z
1953 r. nie zostało stwierdzone expressis verbis. Prawo miedzynarodowe nie
wymaga jednak dla uznania stanu zagrozenia jego notyfi kacji ze strony
panstwa stosujacego grozbe. Grozba moze byc wyrazona poprzez fakty
konkludentne (mobilizacja, przemieszczenie wojsk, podwyzszenie goto
wosci bojowej oddziałow stacjonujacych w bazach na terytorium panstwa
beda cego obiektem grozb). Zakamuflowana forma grozby w stosunkach
miedzynaro dowych panstw socjalistycznych było deklarowanie checi
udzielenia ,,braterskiej, internacjonalistycznej pomocy".
W doktrynie prawa miedzynarodowego przyjmuje sie, ze akty jednostronne
sa ,,w zasadzie odwoływalne" (in principle revocable)42. Oswiadczenie
rzadu PRL z 23 sierpnia 1953 r. obciazone jest jednak wada
oswiadczenia woli i z tego wzgledu nie istnieje potrzeba jego
odwoływania. Prawo miedzynarodowe nie wyznacza ram czasowych, w ktorych
nalezy sie zmiescic z postanowieniem za rzutu niewaznosci. Z tego
wzgledu zarzut ten mozna notyfikowac w chwili, gdy zaistnieje taka
koniecznosc.
Postawienie zarzutu niewaznosci oswiadczenia z 1953 r.
nie jest rownozna czne z akceptacja tezy o ograniczeniu suwerennosci
panstwa polskiego w okresie jego przynaleznosci do grona panstw
komunistycznych. Ograniczenie suweren nosci polega na tym, ze panstwo,
ktore formalnie nadal istnieje, traci w czesci lub w całosci moznosc
wystepowania w stosunkach miedzynarodowych jako podmiot, a w jego imieniu
działa inne panstwo43. W takich przypadkach, jak odstapienie w 1947 r. od
planu Marshalla, czy tez złozenie oswiadczenia w 1953 r., nastapiło
naruszenie suwerennosci panstwa polskiego44. Pod tym pojeciem kryja
sie niezgodne z prawem miedzynarodowym działania jedne go panstwa wobec
drugiego. Polska w swietle prawa miedzynarodowego była w omawianym
okresie podmiotem suwerennym. Jej polityka wewnetrzna i zew netrzna
znajdowała sie pod silna presja polityczna Zwiazku Radzieckiego, co
nie zmieniało jednak jej połozenia w prawie miedzynarodowym.
Niejednokrot nie presja ta jednak przybierała forme jawnie sprzeczna z
obowiazujacym pra wem miedzynarodowym, a wiec przekształcała sie w
naruszenie suwerenno sci panstwa polskiego. Z tego własnie wzgledu
nalezy odmowic oswiadczeniu z 23 sierpnia 1953 r. zdolnosci wywołania
skutkow prawnych i uznac je za nie
wazne.
Przedstawione powyzej
rozwazania prowadza do wniosku, ze z jednej strony
istnieja podstawy
prawne do odrzucenia zadan majatkowych tzw. osob wypedzo nych, z
drugiej natomiast, ze sprawa reparacji wojennych jest nadal otwarta i
pozwala na formułowanie roszczen pod adresem władz niemieckich. W tym
duchu winna zajmowac stanowisko strona polska, gdyby doszło do
dwustronnych negocjacji, ktorych celem byłoby przeciwdziałanie
niepozadanej eskalacji napiec we wzajemnych stosunkach w czasach, gdy
oba panstwa sa członkami Unii Europejskiej i deklaruja zgodnie ex
officio chec kultywowania partnerstwa strategicznego."
› Pokaż wiadomość z nagłówkami
14. Data: 2017-06-19 01:56:10
Temat: Re: Jak odzyskać 845 dolarów?Od: XL <i...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora
XL <i...@g...pl> wrote:
> Bytomir Kwasigroch <b...@g...com> wrote:
>> użytkownik pinokio napisał:
>>> http://niezlomni.com/podzielila-sie-swoim-pomyslem-o
dzyskanie-polske-845-mld-dolarow-trzeba-byloby-sie-d
ogadac-trumpem
>>
>> Mało realne, PL dostała ziemie zachodnie,
>
> Ale utraciła wschodnie. I dotąd nie odzyskała.
>
>> do tego w r.53 zrzekli się odszkodowania.
>>
>
>
> https://repozytorium.amu.edu.pl/bitstream/10593/6745
/1/04_Jan_Sandorski_Niewa_no__%20zrzeczenia%20si_%20
przez%20Polsk_%20reparacji%20wojennych_53-69.pdf
>
> Str. 66-67-68:
> "(...)
doktrynie prawa miedzynarodowego przyjmuje sie, ze akty
> jednostronne sa ,,w zasadzie odwoływalne" (in principle revocable)42.
> Oswiadczenie rzadu PRL z 23 sierpnia 1953 r. obciazone jest jednak
> wada oswiadczenia woli i z tego wzgledu nie istnieje potrzeba jego
> odwoływania. Prawo miedzynarodowe nie wyznacza ram czasowych, w ktorych
> nalezy sie zmiescic z postanowieniem za rzutu niewaznosci. Z tego
> wzgledu zarzut ten mozna notyfikowac w chwili, gdy zaistnieje taka
> koniecznosc.
Postawienie zarzutu niewaznosci oswiadczenia z 1953 r.
> nie jest rownozna czne z akceptacja tezy o ograniczeniu suwerennosci
> panstwa polskiego w okresie jego przynaleznosci do grona panstw
> komunistycznych. Ograniczenie suweren nosci polega na tym, ze panstwo,
> ktore formalnie nadal istnieje, traci w czesci lub w całosci moznosc
> wystepowania w stosunkach miedzynarodowych jako podmiot, a w jego imieniu
> działa inne panstwo43. W takich przypadkach, jak odstapienie w 1947 r. od
> planu Marshalla, czy tez złozenie oswiadczenia w 1953 r., nastapiło
> naruszenie suwerennosci panstwa polskiego44. Pod tym pojeciem kryja
> sie niezgodne z prawem miedzynarodowym działania jedne go panstwa wobec
> drugiego. Polska w swietle prawa miedzynarodowego była w omawianym
> okresie podmiotem suwerennym. Jej polityka wewnetrzna i zew netrzna
> znajdowała sie pod silna presja polityczna Zwiazku Radzieckiego, co
> nie zmieniało jednak jej połozenia w prawie miedzynarodowym.
> Niejednokrot nie presja ta jednak przybierała forme jawnie sprzeczna z
> obowiazujacym pra wem miedzynarodowym, a wiec przekształcała sie w
> naruszenie suwerenno sci panstwa polskiego. Z tego własnie wzgledu
> nalezy odmowic oswiadczeniu z 23 sierpnia 1953 r. zdolnosci wywołania
> skutkow prawnych i uznac je za nie
wazne.
Przedstawione powyzej
> rozwazania prowadza do wniosku, ze z jednej strony
istnieja podstawy
> prawne do odrzucenia zadan majatkowych tzw. osob wypedzo nych, z
> drugiej natomiast, ze sprawa reparacji wojennych jest nadal otwarta i
> pozwala na formułowanie roszczen pod adresem władz niemieckich. W tym
> duchu winna zajmowac stanowisko strona polska, gdyby doszło do
> dwustronnych negocjacji, ktorych celem byłoby przeciwdziałanie
> niepozadanej eskalacji napiec we wzajemnych stosunkach w czasach, gdy
> oba panstwa sa członkami Unii Europejskiej i deklaruja zgodnie ex
> officio chec kultywowania partnerstwa strategicznego.Odpowiedz na
> pytanie, czy oswiadczenie z 23 sierpnia 1953 r. uznac mozna za
> niewazne, wymaga przedstawienia podstawowych przepisow Konwencji 0 Prawie
> Traktatow z 1969 r.
Z analizy przepisow czesci V działu 2 Konwencji o
> Prawie Traktatow wynika, ze niewaznosc umowy miedzynarodowej to
> wywołany przyczynami okreslonymi w prawie umow miedzynarodowych stan
> prawny, w ktorym umowa nie wywołuje w zasadzie skutkow prawnych39. Prawo
> umow miedzynarodowych dotyczace niewaznosci jest prawem na wypadek
> bezprawia wynikajacego z tresci umowy lub z towarzyszacych tej umowie
> okolicznosci.
Z przepisow Konwencji mozna domniemywac, ze
> niewaznosc zasadnicza (nieformalna) moze wystapic w dwojakiej postaci
> - niewaznosci bezwzglednej 1wzglednej. Okolicznosci złozenia przez
> rzad PRL oswiadczenia z 23 sierpnia 1953 r. kieruja uwage w strone
> niewaznosci bezwzglednej. Niewaznosc bez wzgledna charakteryzuja
> nastepujace cechy:
1) niewaznosc bezwzgledna pojawia sie
> automatycznie z chwila zaistnienia przyczyny, ktora ja wywołuje. Jest
> wiec niezalezna od inicjatywy stron umowy;
2) umowa bezwzglednie
> niewazna nie moze byc konwalidowana, jest niewaz na ab initio i nie
> moze stac sie umowa wazna. Niewaznosc bezwzgledna eli minuje
> wiec w stosunku do umowy działanie zasady estoppel, ktora w od
> niesieniu do umow wzglednie niewaznych sankcjonuje art. 45 Konwencji;
3)
> postanowienia umowy bezwzglednie niewaznej sa niepodzielne, a wiec na
> przyczyne niewaznosci bezwzglednej wolno powołac sie jedynie w od
> niesieniu do całej umowy;
4) zarzut niewaznosci bezwzglednej, w swietle
> art. 65 Konwencji dotyczacego postepowania, jakie nalezy stosowac w
> zwiazku z niewaznoscia, moze podniesc w drodze notyfikacji tylko
> strona umowy i to zarowno poszko dowana, jak i - co jest mało
> prawdopodobne - strona winna;
5) prawo traktatowe nie zna instytucji
> przedawnienia zarzutu niewaznosci bezwzglednej;
6) przyczynami
> niewaznosci bezwzglednej sa: przymus wobec przedstawi ciela panstwa,
> przymus wobec panstwa polegajacy na grozbie lub uzyciu siły oraz
> sprzecznosc umowy z ius cogens. Dwie pierwsze przyczyny sa wa dami
> oswiadczenia woli, ale ze wzgledu na ich szczegolnie negatywny cha
> rakter nadano im status przyczyn powodujacych niewaznosc
> bezwzgledna.
38W. Czaplinski, A. Wyrozumska, Prawo miedzynarodowe
> publiczne. Zagadnienia systemowe, Warszawa 1999, s. 101.
39J. Sandorski,
> Niewaznosc umow miedzynarodowych, Poznan 1978, s. 28.
>
> Mozna twierdzic, ze w przypadku oswiadczenia z 23 sierpnia 1953 r.
> doszło do wystapienia wszystkich trzech przyczyn niewaznosci
> bezwzglednej, grozba uzycia siły bowiem w stosunkach miedzynarodowych
> powoduje z jednej strony wade oswiadczenia woli przy zawieraniu umowy
> miedzynarodowej, z drugiej natomiast ich zakaz jest niekwestionowana
> norma iuris cogentis.
W swietle Konwencji o Prawie Traktatow grozba
> uzycia siły to forma przy musu zastosowana przy zawieraniu umowy
> miedzynarodowej. Przymus we wspołczesnych stosunkach miedzynarodowych
> mozna zdefiniowac jako zagrozenie podjeciem lub podjecie przez
> panstwo, grupe panstw lub organizacje miedzynarodowa do tego
> upowazniona takich działan lub zaniechan, ktorych skutki powoduja,
> ze inne panstwo lub panstwa dokonuja oczekiwanego przez stosujacych
> przymus zaniechania lub działania40. Zastosowanie przymusu moze byc
> zgodne lub niezgodne z obowiazujacym prawem miedzynarodowym. Przy
> czyna niewaznosci umowy miedzynarodowej jest, rzecz jasna, wyłacznie
> sprzecz ne z prawem zastosowanie przymusu.
Terror stalinowski, ktory
> utrzymywał sie takze przez pewien czas po smierci radzieckiego
> przywodcy, zagrazał uzyciem siły zarowno przeciwko przedstawi cielom
> panstw, jak i wobec samych panstw. Grozba wobec przedstawiciela panstwa
> zawsze bedzie miała charakter przymusu psychicznego, bez wzgledu na to,
> czy zagrozono spowodowaniem cierpien fizycznych czy moralnych, lek przed
> cierpieniem stanowi bowiem zawsze doznanie psychiczne. Zgodnie z art. 51
> Konwencji o prawie traktatow, jej zastosowanie powoduje niewaznosc umo
> wy ab initio. Norma ta została skodyfikowana dopiero w 1969 r., nie
> mozna
jednak miec watpliwosci co do jej stosowalnosci wobec
> oswiadczenia rzadu PRL z 1953 r., gdyz jej istnienie w sferze norm
> miedzynarodowego prawa zwy czajowego od dawna nie jest
> kwestionowane41.
Zawarty w art. 52 Konwencji przepis dotyczacy
> uniewazniajacego wpływu przymusu wobec panstwa na umowe
> miedzynarodowa był logiczna konsekwen cja art. 2 ust. 4 Karty Narodow
> Zjednoczonych, dotyczacego zakazu grozby lub uzycia siły. Nie mozna
> kwestionowac jego funkcjonowania jako normy prawa zwyczajowego w 1953 r.
> Liczne przykłady z historii swiadcza o tym, ze terror stalinowski
> stanowił zagrozenie nie tylko dla przywodcow panstwowych, lecz takze
> dla pozostajacych w ich władaniu panstw.
Zagrozenie dla panstwa
> polskiego i jego przywodcow w przypadku odmowy złozenia oswiadczenia z
> 1953 r. nie zostało stwierdzone expressis verbis. Prawo miedzynarodowe nie
> wymaga jednak dla uznania stanu zagrozenia jego notyfi kacji ze strony
> panstwa stosujacego grozbe. Grozba moze byc wyrazona poprzez fakty
> konkludentne (mobilizacja, przemieszczenie wojsk, podwyzszenie goto
> wosci bojowej oddziałow stacjonujacych w bazach na terytorium panstwa
> beda cego obiektem grozb). Zakamuflowana forma grozby w stosunkach
> miedzynaro dowych panstw socjalistycznych było deklarowanie checi
> udzielenia ,,braterskiej, internacjonalistycznej pomocy".
>
>
> W doktrynie prawa miedzynarodowego przyjmuje sie, ze akty jednostronne
> sa ,,w zasadzie odwoływalne" (in principle revocable)42. Oswiadczenie
> rzadu PRL z 23 sierpnia 1953 r. obciazone jest jednak wada
> oswiadczenia woli i z tego wzgledu nie istnieje potrzeba jego
> odwoływania. Prawo miedzynarodowe nie wyznacza ram czasowych, w ktorych
> nalezy sie zmiescic z postanowieniem za rzutu niewaznosci. Z tego
> wzgledu zarzut ten mozna notyfikowac w chwili, gdy zaistnieje taka
> koniecznosc.
Postawienie zarzutu niewaznosci oswiadczenia z 1953 r.
> nie jest rownozna czne z akceptacja tezy o ograniczeniu suwerennosci
> panstwa polskiego w okresie jego przynaleznosci do grona panstw
> komunistycznych. Ograniczenie suweren nosci polega na tym, ze panstwo,
> ktore formalnie nadal istnieje, traci w czesci lub w całosci moznosc
> wystepowania w stosunkach miedzynarodowych jako podmiot, a w jego imieniu
> działa inne panstwo43. W takich przypadkach, jak odstapienie w 1947 r. od
> planu Marshalla, czy tez złozenie oswiadczenia w 1953 r., nastapiło
> naruszenie suwerennosci panstwa polskiego44. Pod tym pojeciem kryja
> sie niezgodne z prawem miedzynarodowym działania jedne go panstwa wobec
> drugiego. Polska w swietle prawa miedzynarodowego była w omawianym
> okresie podmiotem suwerennym. Jej polityka wewnetrzna i zew netrzna
> znajdowała sie pod silna presja polityczna Zwiazku Radzieckiego, co
> nie zmieniało jednak jej połozenia w prawie miedzynarodowym.
> Niejednokrot nie presja ta jednak przybierała forme jawnie sprzeczna z
> obowiazujacym pra wem miedzynarodowym, a wiec przekształcała sie w
> naruszenie suwerenno sci panstwa polskiego. Z tego własnie wzgledu
> nalezy odmowic oswiadczeniu z 23 sierpnia 1953 r. zdolnosci wywołania
> skutkow prawnych i uznac je za nie
wazne.
Przedstawione powyzej
> rozwazania prowadza do wniosku, ze z jednej strony
istnieja podstawy
> prawne do odrzucenia zadan majatkowych tzw. osob wypedzo nych, z
> drugiej natomiast, ze sprawa reparacji wojennych jest nadal otwarta i
> pozwala na formułowanie roszczen pod adresem władz niemieckich. W tym
> duchu winna zajmowac stanowisko strona polska, gdyby doszło do
> dwustronnych negocjacji, ktorych celem byłoby przeciwdziałanie
> niepozadanej eskalacji napiec we wzajemnych stosunkach w czasach, gdy
> oba panstwa sa członkami Unii Europejskiej i deklaruja zgodnie ex
> officio chec kultywowania partnerstwa strategicznego."
>
I analogicznie można podchodzić do zobowiązania rządu Kopacz o przyjmowaniu
uchodźców islamskich - ponieważ z powodu przynależenia Polski do UE
zaistniało ograniczenie suwerenności Polski poprzez polityczną presję i
ingerencję ze strony UE. Po drugie - rząd ten zobowiązując się do
przyjmowania muzułmanów działał niekonstytucyjnie, naruszając
bezpieczeństwo wewnętrzne Polski i jej obywateli. Zobowiązanie zostało
podpisane w tajemnicy przed obywatelami naszego kraju i jest zdradą wobec
narodu polskiego.
Szczególne złe intencje ówczesnej premier widać w momencie, kiedy wypłynął
w mediach jej zamiar opuszczenia kraju.
No ale to są moje, obywatelskie odczucia, natomiast jestem pewna, że obecny
rząd rzeczywiście stoi na straży bezpieczeństwa Polski i jej obywateli i
posiada prawne możliwości udowodnienia ww. wad tego zobowiązania.
› Pokaż wiadomość z nagłówkami
15. Data: 2017-07-13 16:53:11
Temat: Re: Jak odzyskać 845 dolarów?Od: pinokio <p...@n...adres.pl> szukaj wiadomości tego autora
W dniu 19.06.2017 o 01:56, XL pisze:
> No ale to są moje, obywatelskie odczucia, natomiast jestem pewna, że obecny
> rząd rzeczywiście stoi na straży bezpieczeństwa Polski i jej obywateli i
> posiada prawne możliwości udowodnienia ww. wad tego zobowiązania.
https://www.facebook.com/AdaamStarz/photos/a.2910257
51257376.1073741828.290990407927577/455348638158419/
?type=3&theater
› Pokaż wiadomość z nagłówkami
16. Data: 2017-07-13 16:56:52
Temat: Re: Jak odzyskać 845 dolarów?Od: Pszemol <P...@P...com> szukaj wiadomości tego autora
pinokio <p...@n...adres.pl> wrote:
> W dniu 19.06.2017 o 01:56, XL pisze:
>> No ale to są moje, obywatelskie odczucia, natomiast jestem pewna, że obecny
>> rząd rzeczywiście stoi na straży bezpieczeństwa Polski i jej obywateli i
>> posiada prawne możliwości udowodnienia ww. wad tego zobowiązania.
>
> https://www.facebook.com/AdaamStarz/photos/a.2910257
51257376.1073741828.290990407927577/455348638158419/
?type=3&theater
>
>
>
Naprawdę sądzisz, że Trump będzie o Ciebie walczył z Niemcami? :-)))
› Pokaż wiadomość z nagłówkami
17. Data: 2017-07-13 17:02:09
Temat: Re: Jak odzyskać 845 dolarów?Od: Pszemol <P...@P...com> szukaj wiadomości tego autora
pinokio <p...@n...adres.pl> wrote:
> W dniu 13.07.2017 o 16:56, Pszemol pisze:
>> Naprawdę sądzisz, że Trump będzie o Ciebie walczył z Niemcami? :-)))
>
> Donald Tusk z pewnością nie będzie :-)))
>
>
>
Nikt rozsądny nie będzie.
Te dywagacje o reparacjach to mrzonki serwowane debilom w ramach kiełbasy
wyborczej.
› Pokaż wiadomość z nagłówkami
18. Data: 2017-07-13 17:02:57
Temat: Re: Jak odzyskać 845 dolarów?Od: pinokio <p...@n...adres.pl> szukaj wiadomości tego autora
W dniu 13.07.2017 o 16:56, Pszemol pisze:
> Naprawdę sądzisz, że Trump będzie o Ciebie walczył z Niemcami? :-)))
Donald Tusk z pewnością nie będzie :-)))
› Pokaż wiadomość z nagłówkami
19. Data: 2017-07-16 00:45:46
Temat: Re: Jak odzyskać 845 dolarów?Od: XL <i...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora
pinokio <p...@n...adres.pl> wrote:
> W dniu 13.07.2017 o 16:56, Pszemol pisze:
>> Naprawdę sądzisz, że Trump będzie o Ciebie walczył z Niemcami? :-)))
>
> Donald Tusk z pewnością nie będzie :-)))
>
>
>
Dziadek by mu się w grobie przewrócił.
› Pokaż wiadomość z nagłówkami
| « poprzedni wątek | następny wątek » |