Robakks wrote:

> Witaj Stalkerze vel Tomaszu z Zielonej Góry :)
> Na wstępie mojego listu pragnę pokazać Ci jak działa odmóżdżanie.
> Wyobraź sobie, że ja -Edward Robak- napisałem na naukowej grupie
> dyskusyjnej SCI jakiś tekst, który dla Ciebie ma wartość poznawczą,
> nie jest więc pustosłowiem, a Tobie nie wolno zgodzić się z tą
> treścią, bowem musisz stosować się do zarządzenia właściciela
> Internetu, właściciela powietrza i wody, właściciela drugiej połowy
> Księzyca, Welkiego Boga Alefa i zgodnie z tym zarządzeniem
> masz obowiązek wyciąć to z czym się zgadzasz bowiem nie wolno
> cytować uzgodnień ani podpisów. Cóż więc pozostawisz
> wartościowego skoro musisz z założenia wycinać wszystko co ma
> wartość niezerową, bowem jesteś wiernym sługą właściciela? ;)))
> Czy to zarządzenie Boga wpływa na jakość rozmów SCI?
> Moim zdaniem tak, a Twoim... ? hę ;D
> Robakks
> *°"˝'´¨˘`˙?^:;~>¤<×÷-.,˛¸

Mój drogi Robakksie znowu bałamutnie stosujesz pewien chwyt: Najpierw
piszesz, że nie wolno mi się z Tobą zgodzić, ponieważ muszę wyciąć
tekst, z którym się zgodziłem :-) No to ja się drogi Robakksie z Tobą
zgodziłem czy nie? :-) No i zbudowałeś pytanie niby w oparciu o
netykietę, ale tak oplecione twoim jednoznacznym komentarzem, że
ostatecznie nie jest to pytanie o netykietę, tylko o Twoja jej wizję.
No więc ja się z Twoją wizją netykiety nie zgadzam :-)

Ponieważ: znowu przypisujesz każdej informacji na usenecie wysoką
wartość, którą trzeba podpisać. Oczywiście ocena tej wartości jest mocno
subiektywna z Twojej strony, a jakby trochę nie wprost (po ocenie zapału
z jakim bronisz nadmiarowego podpisu) daje do zrozumienia, że Twoja
informacja jest szczególnie wartościowa :-)

Przypominają mi się w kontekście naszej dyskusji zajęcia z metod
optymalizacji:

Najpierw działają szybkie algorytmy, pozwalające z grubsza ocenić np.
rejony, w których mogą wystapić wartości maksymalne. I tutaj doskonale
jako algorytm sprawdza się netykieta. Po prostu większość pisaniny na
grupie po pierwsze nie ma kompletnie znaczenia, a po drugie wystarcza
już dostępny, szybki mechanizm identyfikacji użytkowników

Dopiero jak zostaną zlokalizowane miejsca gdzie mogą występować
wartościowe treści zostaje włączony powolny, ale bardzo precyzyjny
algorytm, który pozwala z dużą dokładnością odnaleźć optymalną wartość.
I tutaj mój drogi Robakksie możemy sobie podpisywać co chcemy, co drugi
post robić podsumowanie, cytować jak chcemy itd. Dodatkową zaletą
będzie możliwość dostosowania algorytmu do typu dyskusji (czy jak to Ty
opisałeś do jej celu)

Oczywiście istnieje ryzyko, że szybki algorytm ominie jakiś rejon, który
w rzeczywistości jest interesujący, ale IMO nie jest to w przypadku grup
dyskusyjnych zbyt duże ryzyko i z nawiązka jest nagradzane przez zysk na
"czytelności" postów

To co ty proponujesz, to jest:

1. Zastosowanie powolnych algorytmów na wszystkich etapach poszukiwania,
ponieważ założyłeś, że większość informacji na usenecie ma wartość wartą
podpisania, a ryzyko ominięcia czegoś wartościowego jest za duże

2. Zastosowanie jednego algorytmu do wszystkich typów dyskusji, co jest
IMO bez sensu, bo nie każda wymiana zdań (nawet na SCI) potrzebuje od
razu podpisywania sie nadmiarowo w tekscie posta i cytowania wszystkiego
co było do tej pory...

Także podsumowując: IMO netykieta świetnie sie sprawdza jako pierwszy
szybki algorytm "lokalizujący" i nie ma potrzeby jej zmieniania. Tym
bardziej, że netykieta jest jedynie zbiorem zaleceń, których celem na
pewno nie było "zniszczenie dyskusji naukowych" i jeśli uznasz to za
stosowne, to w rozmowie z KONKRETNYM uzytkownikiem na KONKRETNY i ważny
temat jak najbardziej może znaleźć zastosowanie powolny algorytm z
podpisami i cytatami i z czym tam jeszcze chcesz... I ja to teraz np.
stosuję w rozmowie z Tobą (chociaż wyciąłem pierwszą część twojego postu
bo IMO nie miała znaczenia dla powyższego podsumowania)

Stalker