glob wrote:
powyżej nie wydrukowało wpisu w tekst ,zaraz jeszcze raz napisze.






> r...@g...com wrote:
> > On 11 Lut, 05:22, glob <r...@g...com> wrote:
> > > Czyż istnieje jakikolwiek wspólny język pomiędzy mną ,a zapamiętałą w
> > > wierze katoliczką? Cokolwiek bym powiedział, ona przymierzy to do
> > > swojej doktryny.
> >
> > Kim jesteś, że nie masz żadnej swojej doktryny? Zmieniasz poglądy jak
> > rękawiczki, jesteś gotów każdemu przyznać rację, jeśli tylko Cię
> > przekona? Innymi słowy - nie istniejesz, nie masz swojej tożsamości,
> > nie budujesz swojego świata na żadnych podstawach, po prostu żyjesz i
> > lawirujesz między ludźmi, dobierając sobie to, co jest w danym
> > momencie wygodne?
> >
> > W niej wszystko jest już roztrzygnięte ,gdyż ona zna
> > > już ostateczną prawdę o wszechświecie -co sprawia,iż jej
> > > człowieczeństwo ma zupełnie odmienny charakter,i z mojego punktu
> > > widzenia,niezmiernie dziwaczny. Aby z nią dojść do ładu musiałbym
> > > skruszyć te jej ostateczne prawdy
> >
> > Równie dobrze można powiedzieć odwrotnie i ona pewnie tak myśli, bo
> > też chciałaby skruszyć Twoje "prawdy" nieostateczne. Przecież tak samo
> > jesteś niereformowalny jak ona, skoro musisz kruszyć jej światopogląd,
> > żeby przeforsować swój.
> >
> > -ale im bardziej stanę się dla niej
> > > przekonywujący ,tym bardziej będę szatański I tym szczelniej ona zatka
> > > uszy. Nie wolno jej dopuszczać zwątpienia ,racje moje staną się
> > > właśnie pożywką jej credo quia absurdum.
> >
> > Jakie są "Twoje" racje? Skąd je wziąłeś? Na jakiej podstawie uważasz,
> > że są mądrzejsze (lepsze, słuszniejsze) niż te, które reprezentuje
> > ona?
> >
> > > Tutaj zaś nasuwa się groźna analogia . Gdy rozmawialiście z komunistą -
> > > czy nie mieliście wrażenia ,że mówiliście z ¨wierzącym¨? Dla komunisty
> > > także wszystko było załatwione ,on był w posiadaniu prawdy ,on
> > > wiedział .
> >
> > To żadne odkrycie. WSZYSTKO polega na tym, że są jakieś gotowe
> > "prawdy", w które ludzie wierzą albo nie. Nie ma innej możliwości. No
> > chyba - wracając do punktu pierwszego - że byłbyś człowiekiem "bez
> > właściwości", nie wierzyłbyś w nic i wszystko mógłbyś przyjąć, a w
> > odpowiednim momencie odrzucić i zastąpić czym innym. Ale i wtedy
> > WIERZYSZ, że niewierność i sceptycyzm są jakąś "prawdą", trzymasz się
> > tego kurczowo i niczym nie różnisz od katolika lub komunisty - ba! -
> > sam piszesz, że musisz z nimi walczyć, żeby przekonać ich do "swoich"
> > racji.
> > Piszę "swoich" racji w cudzysłowie, bo wszystkie są wypadkową
> > doświadczeń, przeczytanych książek, obejrzanych filmów, oddziaływania
> > autorytetów, itd. Świat nie zna człowieka, który byłby "swój", wszyscy
> > jesteśmy od kogoś, za kimś, poprzez coś.
> >
> > > Czyż nie wydaje się wam ,gdy wasze słowa odbijają się od tego
> > > hermetyzmu ,jak groch o ściane ,że właściwa linia podziału biegnie
> > > między wierzącymi a niewierzącymi
> >
> > Nie istnieją "niewierzący". Ludzie dzielą się według wiary, nie według
> > niewiary.
> >
> > I że ów kontynent wiary obejmuje tak
> > > skłócone kościoły jak katolicyzm ,komunizm ,nazizm,faszyzm... W tej
> > > więc chwili poczułem sie jak zagrożony kolosalną Świętą inkwizycją.
> >
> > Kontynent wiary obejmuje cały świat. Czy np. taki Dawkins nie wierzy w
> > to, że Bóg nie istnieje? Czy mógłby reprezentować jakieś poglądy, nie
> > dając im wiary? Oczywiście, taki cwaniak jak Dawkins chciałby odróżnić
> > wiarę - według niego - naiwną, szkodliwą, w rzeczy nieudowadnialne, od
> > wiary w dowody naukowe. Ale to się niczym nie różni, to manipulacja -
> > każdy zestaw poglądów polega na jakiejś wierze, bowiem dowodom też
> > trzeba uwierzyć.
> >
> > FR