Użytkownik "Marek" <s...@c...pl> napisał w wiadomości
news:9qd0g6$6e5$1@ufik.idn.org.pl...
>
> Użytkownik "Leszek M." <l...@w...com.pl> w artykule
> news:9icpa0$l8a$1@news.tpi.pl napisał...
> >
> > I masz rację - i jej nie masz.
> > Każda śmierć człowieka jest bezsensowna - tylko czy każdy kto wygląda
jak
> > człowiek aby na pewno tym człowiekiem jest ?
>
> Twoja chęć stawiania się w roli Boga i decydowania kto jest człowiekiem a
> kto nie jest jest chora.

Zwróć łaskawie uwagę na fakt, że póki co bynajmniej nie uzurpowałem sobie
prawa o decydowaniu kto człowiekiem jest a kto nie jest - zaledwie zgłosiłem
pewną wątpliwość w tym temacie. Dlaczego? Rozwinę to za chwilę.

>Każdy człowiek jest człowiekiem, i albo będziemy
> zawsze i w każdym przypadku chronili ludzkie życie, bez wyjątków, albo
dajmy
> sobie spokój.

Owszem - zgadzam się z Tobą w zupełności. Każdy człowiek jest człowiekiem,
tak jak każdy pies - psem, kura-kurą, drzewo-drzewem itd. To się nazywa w
logice tautologia ;-)
Ja zadałem nieco inne pytanie: nie - czy każdy człowiek jest człowiekiem, a:
czy każdy kto wygląda jak człowiek jest człowiekiem. To różnica - i to
zasadnicza. Pojawia się tu bowiem znacznie poważniejsza kwestia: CO decyduje
o człowieczeństwie danej istoty?

>W tym jednym nie może być żadnego wyjątku, bo nasze
> człowieczeństwo straci jakikolwiek sens. Nie mów więc, że nie mam racji.

Takiś pewien swojej racji? Nie ma żadnych wyjątków?
Więc odpowiedz mi jak to wygląda np. w takich przypadkach:

1. Ktoś w ciemnej ulicy chce cię ewidentnie pozbawić życia. Czy masz prawo
się bronić, zakładając że istnieje wysokie prawdopodobieństwo, że przy tej
okazji go zabijesz?

2. Żeby nie było za łatwo: załóżmy, że ktoś nie chce pozbawić Cię życia, a
tylko np. zgwałcić i trwale okaleczyć. Powstrzymać go możesz tylko
zabijając. Czy masz do tego prawo, czy też powinieneś mu się poddać?

3. Załóżmy, że ktoś chce zrobić krzywdę małemu dziecku (zgwałci, zabić,
okaleczyć). Możesz go powstrzymać wyłącznie pozbawiając życia. Masz do tego
prawo, czy nie?

4. Ktoś jest w posiadaniu urządzenia przy pomocy którego wysadzi w powietrze
milionowe miasto (albo np. rozwali w czort całą naszą Matkę-Ziemię). Możesz
go powstrzymać wyłącznie zabijając go. Czy masz do tego prawo?

To tak na początek. Resztę - jak odpowiesz na powyższe pytania.

A teraz jeszcze pytanie dodatkowe z innej beczki:

5. Kim jest istota, która np. potrafi z zimną krwią torturować, gwałcić i
mordować dzieci, w tym np. kilkumiesięczne niemowlęta?

> > A tu już nie masz zupełnie racji - bo stawiasz sprawę tak: jak Ci się
nie
> > podoba to co jest - to wynocha. A niby dlaczego tylko Ty masz monopol na
> > słuszność? Miarą wolności, a także i patriotyzmu jest nie chęć wyjazdu
do
> > kraju, w którym jest tak, jak sobie zamarzyłeś, ale próba doprowadzenia
do
> > tego, żeby tak jak sobie wymarzyłem było tu gdzie żyję.
>
> Jakbyś uważnie przeczytał to, co napisałem, to nie indyczył byś się ani
tak
> nie puszył. Nie napisałem jak sugerujesz, że wynocha jak się nie podoba,
> tylko stwierdziłem, że każdy człowiek może wybrać to miejsce na ziemi,
które
> odpowiada jego dążeniom. Nasza bohaterka nawołuje do mordowania ludzi,
więc
> jej miejsce jest tam, gdzie ludzi mordują, bo wśród normalnych nie
znajdzie
> nigdy miejsca.

A cóż to jest norma Panie Kolego i dlaczego, że się tak głupio spytam? I
niby kto ma decydować czy dany człowiek jest normalny czy nie?
Parę linijek wyżej miałeś do mnie pretensje o prawo do decydowania o
człowieczeństwie. A niby dlaczego ty masz prawo do decydowania o tym, co
normalne a co nie normalne?

Dalej - każdy człowiek ma prawo do wyboru miejsca. Ale także (w pewnym
zakresie) ma prawo do zmiany tego miejsca w którym jest na takie, jakie
odpowiada jego oczekiwaniom.
A czy nasza bohaterka nawołuje do mordowania ludzi, czy do wyrywania
chwastów, to rzecz póki co jednoznacznie nie rozstrzygnięta. Podobnie jak
to, kto jest normalny, a kto nie.

> > Znowu - masz rację - i jej nie masz.
> > Rzeczywiście - badania dowodzą niewielki związek kary śmierci ze
> > zmniejszeniem się przestępczości, ale jednocześnie dowodzą również, że
> > przestępczości sprzyja zbyt łagodny system wymiaru "sprawiedliwości".
> > Zdarzają się także i przestępstwa, w których wprost jest kalkulowane -
kto
> i
> > ile za dany czyn dostanie. Nie jest ich moze wiele - ale są.
>
> Znowu wydziwiasz i naginasz fakty do swojej filozofii widzenia świata i
> chęci racji.

To znaczy: KONKRETNIE - jakie fakty nagiąłem - tak weź i wymień kilka.

>Mowa nie o przestępczości, tylko o barbarzyństwie pod nazwą
> zabijanie ludzi w imię "prawa".

Rozumiem, że jedno z drugim nie ma nic wspólnego? Mówimy sobie o karze
śmierci za przestępstwa, ale w żadnym razie o jej przyczynie czyli
przestępczości. To faktycznie będziemy mieli pełny i obiektywny obraz
sytuacji.



>Tu nie chodzi więc o czyjąś rację czy jej
> brak. Nie kombinuj więc jak koń pod górę, bo człowiek przeciwny zabijaniu
ma
> rację zawsze i nie ma tu żadnego ale.

Zanim odpowiem - wypowiedz się na temat pięciu punktów, które opisałem
wyżej.
Powiem tylko - że trzeba być bardzo naiwnym, żeby świat widzieć tylko w
dwóch kolorach: czarnym i białym.

> > Jak zdąży zrobić coś dobrego, zanim wykończy ją bandyta - niby skazany
za
> > morderstwo, a będący właśnie na przepustce :-(((
>
> Zamiast być takim defetystą staraj się zmienić prawo.

Np. przywrócić karę śmierci? ;-)

Leszek Maz.