"Dirko" <d...@w...pl> wrote in news:cljb5n$t20$1
@atlantis.news.tpi.pl:

> Hejka. Ewo, cieszę się, że podzielasz mój pogląd w tej sprawie. :-)

Hmm... :-)
Dobrze, podzielam Twoj poglad w tej sprawie, mimo ze ja mam taki od jakis
15 lat, a Ty od jakis 6 dni :-D

>> 3. Czysto technicznie - z tego co wiem nie sprawdzano zainfekowania,
>> lecz obecnosc owocnikow

> Obecność owocników (w skrócie) jest końcowym efektem rozwoju
> choroby, która rozpoczyna się infekcją :-(

Owszem, ale jako element wskaznikowy proponowano obecnosc owocnikow, a nie
obecnosc grzyba, czyli zainfekowanie rosliny; to jednak nie to samo.

>> Jest, ale jak to sie ladnie mowi, bardzo subtelne.
> Subtelności w ocenie wyników badań przyrodniczych się chyba nie
> praktykuje, albo zależności nie ma (jest statystycznie nieistotna),
> albo jest (statystycznie istotna lub wysoce istotna). Myślę, że Weiner
> o tym pisze.

Dobrze, ze uzyles slowka 'chyba'.

>> Czyzbys byl nastepnym teskniacym za aksjomatami w biologii?
> Ani następnym, ani poprzednim i nie widzę związku powyższego
> pytania ze mną.

Jakos tak sie zasugerowalam Twoim podejsciem. Widocznie moja
nadinterpretacja. Zapewniam, ze ostatnia :-)

>> Nie pierwsza i nie ostatnia teza, ktorej udowodniono blednosc,
>> przeciez na tym polegaja nauki przyrodnicze..

> Masz chyba na myśli hipotezy. :-)

Byla hipoteza, potem na pewnej probie zostala potwierdzona, byla podawana
przez pewien czas jako teza, potem sprawdzona na wiekszej probie i
podwazona, ostatecznie odrzucona..
Uzyles slowa 'teza' i powtorzylam je za Toba.
To tez juz sie nie powtorzy, mozesz byc pewien :-)
Pozdrowienia - Ewa Sz.