Chiron wrote:

>
> Użytkownik "krys" <w...@n...pl> napisał w wiadomości
> news:56ab3112$0$22833$65785112@news.neostrada.pl...
>> Chiron wrote:
>>
>>>
>>> Użytkownik "krys" <w...@n...pl> napisał w wiadomości
>>> news:56aa2579$0$696$65785112@news.neostrada.pl...
>>>>>
>>>>> Zgadzam się z wieloma rzeczami, które piszesz. Jednak- nie ze
>>>>> wszystkim.
>>>>> Bardzo często konserwatyści powołują się na Adama Smitha. Tyle, że
>>>>> najczęściej nie mają pojęcia, co on pisał o płacy minimalnej. A Ty-
>>>>> wiesz?
>>>>
>>>> Chodzi Ci o to, że nawet najmniej wykwalifikowany robotnik powinien
>>>> zarobic
>>>> dwa razy tyle, ile potrzebuje na utrzymanie?
>>>> Ja się z tym zgadzam, ale znam realia dzisiejsze.
>>>
>>> Czyli- po pierwsze- utrzyma żonę i dziecko- a nawet dwoje. Kluczowa
>>> sprawa- żona może być w domu i wychowywać dzieci. Nie musi iść do
>>> fabryki.
>>> Nawet najniżej zarabiającego. Zobacz, jak wszystko się zmienia, kiedy
>>> ten warunek nie zostaje zachowany- i pojawia się coraz więcej ludzi,
>>> którzy z jednego etatu nei dadzą rady utrzymać samych siebie! To wręcz
>>> dewastacja społeczeństwa. IMO- Adam Smith zdawał sobie z tego sprawę-
>>> dlatego to podkreślał- ważność tego. Po drugie "zdaję sobie sprawę z
>>> realiów". Właściwie- to co to znaczy? Czy nie można do tego wrócić?
>>> Jeśli nie- to niby dlaczego? Czy znana Ci jest wypowiedź Clintona- że w
>>> dzisiejszych czasach tak naprawdę wystarczy kilka procent (sic!)
>>> pracujacych, żeby wyżywić resztę ludzkości. przy ich poziomie techniki-
>>> to możliwe. To dlaczego tak nie jest- nawet w USA? Czemu nikt nawet nei
>>> próbuje dążyć do czegoś takiego?
>>
>> Chiron, te pytania to naprawdę nie do mnie.
>> Pytanie podstawowe - dlaczego ten jeden warunek został zmieniony i kto na
>> tym skorzystał.
>
> OK. Ważne jest też IMO to, że bez tego- dalsza część tej teorii jest do
> niczego. No bo w państwie, gdzie dzieci są wychowywane przez obcych ludzi
> (przedszkola, ulica, etc), a oboje rodziców zapracowuje się na etatach po
> to tylko, żeby przeżyć- nie będzie zdrowego społeczeństwa. Ci ludzie-
> mając do wyboru: opieka nad niedołężnym rodzicem i głód dla siebie i
> dzieci, albo
> eutanazja rodzica- często nie będą się zastanawiać. Ludzie ci uwierzą
> różnym oszustom- nawet socjalistom.

Chyba nawet najbardziej socjalistom. W końcu oni obiecują, że dadzą.

--
J