W dniu wtorek, 19 marca 2019 15:20:31 UTC+1 użytkownik Kviat napisał:
> W dniu 2019-03-19 o 14:54, Jakub A. Krzewicki pisze:
> > W dniu wtorek, 19 marca 2019 14:35:57 UTC+1 użytkownik Kviat napisał:
> >> W dniu 2019-03-19 o 13:31, Jakub A. Krzewicki pisze:
> >>>
> >>> No i tutaj jest główna gra - co jest ważniejsze w seksie, erotyzm jako sztuka
> >>> dla sztuki czy prokreacja
> >>
> >> Ważniejsze dla kogo?
> >> Raczej chodzi o to, żeby nie narzucać komuś innemu "moje jest ważniejsze".
> >>
> >> Problem w tym, że normalni ludzie nie zakazują prawakom uprawiać seksu
> >> tylko i wyłącznie w celu prokreacji, skoro tak chcą, to ich sprawa.
> >> Za to prawaki koniecznie chcą narzucić "moje ważniejsze" innym.
> >
> > Raczej tak zwane prawaki (w ogóle to centryści i konserwatyści, bo prawica
> > liberalizmu klasycznego to stawia na indywidualizm)
>
> Już od dawna nie ma prawicowców ani lewicowców. Prawaki nie są
> centrystami. I znam lewicowców, którzy są dość mocno konserwatywni.
>
> Prawaki wbrew rzeczywistości próbują nazywać się prawicowcami.
> Od kiedy to prawica rozdaje pieniądze?
> O lewicy, która klęka przed sukienkowymi z litości nie wspomnę.
>
> > nie tyle chcą narzucić
> > "moje ważniejsze" tylko interes zbiorowy nad indywidualnym w kwestiach
> > intymnych.
>
> Jaki interes zbiorowy?
> Chcą narzucić swoje religijne wizje i nic więcej.
>
> > I tu jest punkt sporu - czy kwestie utylitarne pozwalają na taką
> > ingerencję.
>
> Co jest korzystniejszego w tym, że koś 3 razy w życiu uprawiał seks i ma
> 3 dzieci, od tego, że ktoś inny uprawia seks 300 razy rocznie i też ma 3
> dzieci?
>
> Pozdrawiam
> Piotr

Akurat nic.
Argumentacja prawaka jest raczej taka, co jest korzystniejszego w tym, że ktoś
uprawia seks 300 razy rocznie i ma 3 dzieci od tego że ktoś uprawia seks 300
razy rocznie i ma 0-1 dzieci. No i tutaj widzimy rozbieżność pomiędzy interesem
gospodarczym rodzica a interesem gospodarczym populacji. Dla rodzica nie
posiadającego filozofii czy ideologii więcej dzieci to więcej gąb do wyżywienia
i więcej niepewnych na skalę jednostkową inwestycji w żywienie i edukację.
Dla zbiorowości na skalę wielkich liczb ta inwestycja wydaje się bardziej pewna
- więcej rąk i głów do pracy, więcej wpłaconych danin instytucjom
administracji.

Osobiście oba stanowiska dla mnie to uproszczenie - zarówno interes indywiduum
"filozoficznego zombie" (Jasia Kowalskiego spod budki z piwem) jak i interes
zbiorowości, a przynajmniej jej reprezentantów i administratorów, którzy
widzą w niej wielką hodowlę zwierzątek domowych (niekoniecznie bydła, także
wysoce uzdolnionych osobników do tresury profesjonalnej, trzymanych
w dobrobycie i luksusie za prace wysoko wykwalifikowane).

A to gdyż gatunek ludzki uważam za gatunek, który nie powinien podlegać
regułom chowu takiego jak inne gatunki zwierzęce i że ludzie są "półbogami"
więc mają prawo opierać się takim ingerencjom nawet wtedy, kiedy nie będzie
to korzystne dla ilości populacji gatunku. Ilona ma zapewne przeciwne zdanie
i chciałaby poświęcić status półboski Homo sapiens deklarowany przez humanizm
(i nie tylko) dla utrzymania podstaw zwierzęcych, materialnych rozrodu.

BTW. Osobiście nie jestem wielkim entuzjastą homoseksualnych związków wśród
biseksualistów od strony energetycznej (ezoterycznej) jako nie spełniających
zasad równowagi In-Yô. (W przypadku związków homoseksualistów wyłącznych
- urningów - nie istnieje żadne niebezpieczeństwo takie jak w wypadku związków
biseksualistów, dlatego, że homoseksualiści wyłączni płci obojga
są energetycznymi obojnakami, posiadającymi zarówno energię In i Yô,
zaś transseksualiści to są mężczyźni In i kobiety Yô.) Tym niemniej uważam,
że jakiekolwiek próby przywracania na siłę tej równowagi wbrew skłonnościom
osobniczym tylko zwiększą skalę frustracji. Co najwyżej wobec biseksualistów
można użyć łagodnej perswazji, a więc "marchewki" w postaci atrakcyjnych
potencjalnych partnerów płci przeciwnej i zachęty do uczenia się zasad
filozofii In-Yô (Onmyôdô), ale nigdy nie powinno się stosować "kija" np.
w postaci trudniejszego dostępu związków jednopłciowych w szpitalu czy
wyłączenia od dziedziczenia. Natomiast za ulgami podatkowymi nie jestem,
bo w tym wypadku występuje materialna niekorzyść publiczna Skarbu Państwa.
Podobnie za adopcją, z wyjątkiem jeśli są to dzieci naturalne partnera,
które wychowywały się uprzednio w takiej rodzinie po rozwodzie czy
wdowieństwie. uważam, że tylko studiując taką filozofię, która wyznacza
specjalny status myśleniu, świadomości i gatunkom posiadającym ją w specjalnym,
najwyższym stopniu, osoby "bi" mogą być w stanie ocenić bilans zysków i strat,
jeżeli wybiorą związek jednopłciowy zamiast związków dwóch płci, a żadne
represje wobec takich związków wywołujące sztucznie ich tragedię w celu
odstraszenia nie będą potrzebne, dlatego, że znając wpływ równowagi
energetycznej na podstawę zdrowia i długość życia, będą zmieniali dobrowolnie
swoje związki na dwupłciowe, które je statystycznie wydłużają.