On Wed, 29 Mar 2000 23:44:33 +0200, "Mariusz K. Grzeca" <m...@i...pl>
wrote:

|>On Mon, 27 Mar 2000, Pawel7 (Bobas200) wrote:
|>
|>> Dokladnie. To mnie wlasnie zawsze dziwi, kiedy ktos mowi, ze milosc to
|>> chemia i juz po sprawie. Przeciez koniec koncow chemia jest wszystko
|>> co chemia potrafi opisac. Tak samo mozna powiedziec, ze sniadanie to
|>> tylko troche atomow. Kwestia poziomu opisu, ale taki opis bedzie
|>> redukcjonistyczny. Czym innym doznanie, a czym innym opis. Milosc to
|>> nie jest chemia, milosc da sie zredukowac do opisu chemicznego
|>> (obcinajac przy tym cala reszte).
|>
|>Tzn. jaka "cala reszte"? Cos ci sie chyba bobasku pokroliczkowalo do
|>czego ta cala nauka sluzy. Juz wyjasniam - ma m.in. badac czym sa
|>rozniste zjawiska i skad sie biora, a *nie* jak te zjawiska jeden z
|>drugim Bobas200 subiektywnie (a jakze) odczuwa/przezywa. Zupelnie
|>nieistotne jest to jak bardzo metafizycznym, pieknym i wznioslym
|>(itp) przezyciem jest dla ciebie jedzenie lodow, to tylko twoja
|>subiektywna opinia, ktora nie niesie o nich *zadnej* informacji.
|>Istotne i interesujace jest tylko to, ze te lody to calkiem nieciekawa
|>breja...
|>
|>8

Przezycie jest subiektywne, a chemia jest obiektywna ?
Opis chemiczny moze i jest blizszy obiektywizmu, ale jest tylko
opisem. Nie rozumiesz w ogole tej roznicy - zero.
Nauka moze i zbliza sie do obiektywizmu. Ale wiecznie sie rozwija, nie
ma czegos takiego jak absolutnie obiektywny opis rzeczywistosci.
A niepodwazalna baza empiryczna to koncepcja filozoficzna z zeszlego
stulecia.
Co ty pieprzysz o metafizycznym, pieknym i wznioslym przezyciu.
Strzel sobie w ten nadety leb, tez bedziesz mial konkretne przezycie,
jak kazde inne lacznie z miloscia i zarciem kartofli. Mozna to tez
opisac. Ale zrobi to juz ktos inny i na tym polega roznica.

.,.,.,.,.,.
icq# 4961902
mail : p...@a...net
strona : http://www.astercity.net/~pawel7
'a man's gotta do what a man's gotta do'