"Piotr Siciarski" <p...@r...pl> wrote in
news:bg9l1h$aa2$2@nemesis.news.tpi.pl:

> No i super dyplomatyczna:-)

Siem zaczerwienilam :-)

> Ja wywołałem całą chryję, pisząc wprost o "teoriach uproszczonych":-)
> i od razu dostało mi się od policjantów grupowych za zbytnią
> naukowość:-)))) (a nawet pseudo, no bo kiedy rozum śpi rodzą się
> oczywiście demony)

E tam, przesady :-)
Btw w XVI w. bodajze (ale moge sie mylic - nie moja dzialka) powstalo
dzielko klasyfikujace systematycznie demony i inny czarci pomiot :-)

> A myślisz Ewa, że da się Szwejkowskich (np. "Morfologię") zrozumieć
> bez mikroskopu, czy rozmowy z kimś już wtajemniczonym (typu wykład)?

Jesli jest po biol-chem w ogolniaku albo po biol. to da rade bez mikroskopu
:-)
Tu wazniejsze jest przygotowanie teoretyczne, bo Szwejk nie tlumaczy
podstaw, a bazuje na dosyc juz rozbudowanej wiedzy potencjalnego
czytelnika. Z mikroskopem oczywiscie byloby lepiej, chociaz wykonanie
niektorych preparatow i co wazniejsze zlapanie odpowieniego momentu w
komorce moze byc klopotliwe. A zawsze lepiej jest miec pod reka kogos, kto
moze wyjasnic...
Jak chcesz poczytac abrakadabre, to siegnij do 'anatomii i histogenezy...'
Hejnowicza :-)

> Oczywiście abstrahując od tego na ile botanika potrzebna jest na
> działeczki.

Hmmm...
Pozdrowienia - Ewa Sz. na dzialeczce odpoczywajaca od botaniki :-)