Użytkownik "vonBraun" <interfere@O~wywal~2.pl> napisał w wiadomości
news:dp3kae$sbv$1@news2.ipartners.pl...

> Okazało się, że w rzeczy samej
> badane osoby są w stanie przewidzieć wyniki zaprezentowanych im
> prawdziwych eksperymentów, pod warunkiem że znają ich procedurę

Może więc informacja na temat procedury zawierała na tyle jasne wskazówki
sugerujące wyniki, że ich odgadnięcie nie było szczególnie trudne?

> Wywołało to zresztą dyskusję nad
> celowością prowadzenia badań eksperymentalnych w psychologii
> społecznej.

Trzeba by te badania jeszcze zreplikować. Bo, jak na razie, eksperyment to
mimo wszystko jedna z najlepszych dostępnych psychologii metod badania
przyczynowości.

> Podejrzewam więc, że to raczej interpretacje wyników badań
> idą w kierunku niezgodnym z intuicją,

Po to się replikuje badania, nierzadko zmieniając też po jednym elemencie,
zależnie od tego, co dany badacz zamierza podważyć w interpretacji badań
poprzednika.

> zaś intuicje odnoszone przez
> ludzi do konkretnych badań są w skali grupy badanej zazwyczaj
> poprawne.

Kluczowa jest tutaj kwestia informacji o procedurze. Bo, jak rozumiem, w
grupie kontrolnej efekt nie wystąpił? Skoro efekt nie zachodzi przy braku
informacji o procedurze, oznacza to, że ludzie nie są w stanie bez żadnych
wskazówek intuicyjnie przewidzieć wyniku (lub ich przewidywania nie są
poprawne). Drugą istotną sprawą są konkretne eksperymenty, które zostały
poddane ocenie. Jeśli ich wyniki były zgodne z wiedzą intuicyjną, to nie ma
w tym nic dziwnego. Trzeba wziąć "na warsztat" te z nich, których rezultaty
zaskoczyły badaczy. Ale tu znów należałoby uwzględnić kwestię wpływu
informacji o procedurze i jej braku.

> Cóż, akurat odkrywanie ogólnych praw ma chyba w sobie coś z przeżyć
> mistycznych. Jedynie potwierdzanie ich drogą eksperymentu to żmudna i
> nudna harówka ;-)

Bez empirycznej ich weryfikacji nie ma praw ogólnych, co najwyżej hipotezy.
:) A mistyczna może być euforia, płynąca z potwierdzenia się tychże. :)

Pozdrawiam,
Diana