Dnia Sat, 28 Jan 2012 19:21:56 +0100, Skrypëk napisał(a):

> XL <i...@g...pl> wrote:
>> Dnia Sat, 28 Jan 2012 16:24:40 +0100, Skrypëk napisał(a):
>>
>>> XL <i...@g...pl> wrote:
>>>> Dnia Fri, 27 Jan 2012 22:23:24 +0100, Skrypëk napisał(a):
>>>>
>>>>> XL <i...@g...pl> wrote:
>>>>>> Dnia Fri, 27 Jan 2012 17:11:15 +0100, Skrypëk napisał(a):
>>>>>>
>>>>>>> glob <r...@g...com> wrote:
>>>>>>>> SkrypĂŤk napisał(a):
>>>>>>>>> XL <i...@g...pl> wrote:
>>>>>>>>>> Dnia Fri, 27 Jan 2012 03:59:00 +0100, Skryp�k napisa�(a):
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> No nie mogďż˝ siďż˝ z tobďż˝ zgodziďż˝ z bardzo prostej
>>>>>>>>>>> przyczyny: to w�a�nie dzi�ki nauce wiemy, �e nie
>>>>>>>>>>> istnieje �adna wszechmog�ca bozia ani �adne uniwersalne
>>>>>>>>>>> warto�ci.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> 33333-)
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> To nauka nam m�wi, �e mo�emy i powinni�my
>>>>>>>>>>> kwestionowa� i weryfikowa� ka�dy przekaz.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Nie, m�wi nam to natura - wi�c stworzyli�my nauk� jako
>>>>>>>>>> narz�dzie.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Tak, narz�dzie do poznawania prawdy o �wiecie. W
>>>>>>>>> przeciwie�stwie do religijnych uroje� prowadz�cych
>>>>>>>>> umysďż˝ na manowce.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Taka jest podstawowa r�nica mi�dzy wiar� a
>>>>>>>>>>> religi�, �e nauka nie wymaga wiary i zach�ca do
>>>>>>>>>>> ��dania dowod�w, kt�re mo�na zweryfikowa�
>>>>>>>>>>> emipirycznie.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Wszystko �adnie, p�ki w tym wszystkim nie bierzesz pod
>>>>>>>>>> uwag�, �e empiri� masz ograniczon�.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> To nie znaczy, �e nale�y wierzy� w bajki i �y� wg
>>>>>>>>> "m�dro�ci" z nich p�yn�cych.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Nawet �wiat�a nie widzisz adekwatnie do
>>>>>>>>>> tego, czym ono jest w rzeczywisto�ci. �e masz przyrz�dy?
>>>>>>>>>> aparaty? - no nie b�d� �a�osny, przecie�
>>>>>>>>>> konstruujesz je i dostosowujesz do mo�liwo�ci W�ASNEJ
>>>>>>>>>> empirii oraz pojmowania i tym samym nie wychodzisz poza nie.
>>>>>>>>>> 3333-)
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Nie, to raczej twoja wiedza przyrodnicza nie wychodzi poza
>>>>>>>>> zakres szko�y podstawowej.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Eeee... Ikselka ma trochę racji, bo nauka nie udowodniła
>>>>>>>> nieistnienia Boga.
>>>>>>>
>>>>>>> Nieistnienia krasnoludków też nauka nie udowodniła. Bo również
>>>>>>> nie było takiej potrzeby.
>>>>>>
>>>>>> http://www.chrzescijanie.pl/forums/topic/246/naukowy
-dowod-istnienia-boga
>>>>>
>>>>> A gdzie tam jest definicja bozi i dowód na jej istnienie?
>>>>
>>>> Wybacz, ale skoro go tam nie widzisz, to znaczy, ze naukę masz w...
>>>> dupie 3-)
>>>
>>> Nie pyskuj tylko wskaż lub przytocz.
>>
>> Musiałabym Ci cały ten tekst przytoczyć. Może po prostu przeczytaj
>> jeszcze raz.
>
> Przeczytałem. Żadnego dowodu na istnienie bozi tam nie ma. Tylko czyjeś
> wyznanie wiary.

To już Twój problem, że nie widzisz - widocznie JEDNAK nauka też nie ma dla
Ciebie takiego znaczenia, jak tu deklarujesz. Co w ogóle ma dla Ciebie
znaczenie? - pytam retorycznie.
Rozumiem Cię doskonale, co nie znaczy, ze się z Tobą jednoczę.
--
XL