>
> > > A Manuela ma ta jeszcze zalete w porownaniu z taka Britney, ze z
> > > Manuela sie kazda przecietna Kowalska moze utozsamic. I powiedziec
> > > sobie, ze ona tez by tak mogla. i podreperowac wlasna samoocene.
> >
> > Tak, ale czy właśnie taki powinien być autorytet, czy młodzi ludzie mają
> > dążyć tylko do tego, żeby stać się tacy jak Manuela? Nie twierdzę, że
ona
>
> Ale Manuela jest soba. I jesli inni mlodzi ludzie beda dazyc do tego
> zeby byc soba - jesli zrozumieja sedno jej popularnosci - to w koncu
> osiagna to o czym ty tak w kolko trabisz, czyz nie?

A czy uważasz, że młodzi ludzie będą się zachowywać naturalnie patrząc na
swojego idola? Nie. Będą chcieli się zachowywać tak jak ona, a nie
naturalnie dla siebie.

> > jest głupia, czy pusta. Nie znam jej. (jednak sam fakt wystąpienia w
takim
> > programie..., nie ważne). Jednak jest zwykła, przeciętna, taka jak
wszyscy.
> > Czy mamy się na takich ludziach wzorować? Czy też chcemy być jak
wszyscy?
>
> przepraszam, a przecietnej Kowalkiej czy Nowakowi to blizej do
> Einsteina, Miss World czy tez moze oni sa wlasnie tacy jak ta Manuela
> - przecietni normalni ludzie, ze swoim malym przecietnym zyciem.
>
> Pompowanie im do glow, ze moga byc geniuszami, wielkimi tego swiata
> czy ze maja osiagnac bog wie co zakrawa na sadyzm - bo nigdy nie beda
> w stanie tego zrobic i co najwyzej skoncza w ciezkiej frustracji.

Są w stanie być sobą. To nie jest wielkie wymaganie. Nie twierdzę, że mają
być geniuszami Ale mają przecież swój rozum. Nie muszą patrzeć na Manuelę,
czy na kogoś innego. Niech patrzą na siebie i samodzielnie oceniają na co
ich stać

> > > Manuela jest swojska i namacalna i dlatego taka popularna. I jeszcze
> > > ma na dodatek poczucie humoru.
> >
> > Tak, to wszystko się zgadza. Ale nie lepiej być sobą, a nie wzorować się
na
> > przeciętnym człowieku?
>
> Jesli tylko ci co ogladali ten program zrozumieli skad sie wziela jej
> popularnosc to nie beda sie wzorowac na prze4cietnym czlowieku a beda
> sie starali byc soba.
> a o to ci chodzi, nie?

Nie przypuszczam, żeby ktoś, kto oglądał taki program potrafił na tyle
logicznie myśleć, by dojść do tego wniosku.

> > > No znakomicie, juz napisalam wyzej - szare ludziska sie podbudowuja ze
> > > hoho.
> >
> > Tak, właśnie szare... Jak tak dalej pójdzie, to całe społeczeństwo
stanie
> > się takie właśnie szare.
>
> ono zawsze takie bylo, jest i bedzie pewnie.
> Nic sie specjalnie nie zmienilo poza tym ze dzis nie ma analfabetyzmu
> i ze wszyscy moga glosowac.
>
> kiedys tak samo "szara masa" byla szara i niewiele wiedziala o swiecie
> i niewielki miala "poziom" ze tak powiem. Przeciez nie dalej jeszcze
> jak 200 lat temu tylko kilkanascie procent spoleczenstwa umialo
> czytac.
>
> Ty myslisz ze przez te 200 czy 300 lat nagle nastapi gwaltowny skok
> poziomu inteligencji w spoleczenstwie i raptem bedziemy mieli narod
> geniuszow?

Nie, ale dlaczego jest tendencja do równania w dół?

> > > to opisz zachowania ktore twoim zdaniem swiadcza o inteligencji i
> > > opisz takie ktore swiadcza o byciu glupim.
> >
> > Tak jak napisałam. To indywidualnie się objawia. U każdego człowieka
> > inaczej. Ale przecież nie możesz zaprzeczyć, że po pewnym czasie
przebywania
> > z człowiekiem jesteś w stanie określić tę podstawę: czy jest
inteligentny,
> > czy raczej nie. Uważam, że jest to podstawa, to łatwo stwierdzić będąc
> > dobrym obserwatorem. I nie chodzi mi o inteligencję - IQ, ale o taką
> > życiową.
>
> widzisz, IQ daje sie stwierdzic dosc latwo. Co do inteligencji
> emocjonalnej - juz wcale to takie nieoczywiste. a jak dochodzi do
> tzw. "madrosci zyciowej" to juz w ogole umarl w butach.
> To, co w/g ciebie jest wielka madroscia zyciowa w/g innej osoby moze
> byc glupota. To wszystko zalezy od punktu odniesienia.
>
> Wez np. takiego Digenesa Cynika. Dla jednych autorytet moralny i
> filozoficzny, medrzec.
> A dla innych idiota co cale zycie przemarnowal siedzac w tej cholernej
> beczce.

Nie rozumiemy się. Po nim było widać, że myśli. Nie był debilem.

> Wezmy tez twoje kryterium, "na ile go stac".
> No sproboj za jego pomoca rozsadzic, czy facet byl madry zyciowo czy
> tez wrecz przeciwnie - glupiec?
> (no, moze byc troche trudno to rozsadzic bo wszak w starozytnej grecji
> nie bylo dyskotek).

Oczywiście, proszę bardzo. Wyśmiewano go zapewne, wyzywano od głupców. A on
był sobą. Mieszkał w beczce, bo tak chciał. Nie przejmował się cholerną
dulszczyzną. BYŁ SOBĄ. Na tym polega największa mądrość.
Nie rozumiemy sie i nie zrozumiemy.

> > > > na tej podstawie można stwierdzić tę chorobę, na podstawie objawów
> > > > psychosomatycznych.
> > >
> > > zdaje sie ze alkoholizm to jednak sie nieco inaczej diagnozuje.
> > > No i jeszcze zalezy ktore stadium, rzecz jasna.
> >
> > Rzecz jasna.
>
> a ty podalas ze alkoholika w ogole mozna rozroznic po objawach, ktore
> notabene wystepuja ale w okreslonym stadium.

Zmiany psychiczne są zauważalne w każdym stadium. Gdyby chodziło mi tylko o
zmiany fizyczne, nie pisałabym o objawach PSYCHOsomatycznych!
Jeszcze raz proszę. Czytaj dokładniej.

> > > no kiedy wlasnie stosujac kryteria ktore podalas to musialabym
> > > stwierdzic, ze tych trzech alkoholikow ktorych znam to oni nie sa
> > > alkoholikami bo nie maja opisanych przez ciebie objawow.
> >
> > Napisałam: objawy psychosomatyczne. Więc skoro są być może w dość
wczesnym
> > stadium (choroba kilkuketnia), bardziej widoczne są odchylenia w
zachowaniu.
> > Nie uważasz (chyba, że nie zauwazyłaś), że pewne ich zachowania są
> > charakterystyczne? To, że można określić zespół zachowań
charakterystycznych
> > dla alkoholizmu jest faktem opisanym w książkach medycznych (przed
chwilą
> > sprawdziłam).
>
> tak, mozna. Tylko ze alkoholika w stadium pierwszym nie odroznisz na
> podstawie tego co napisalas a juz napewno nie rozpoznasz po przelotnym
> spojrzeniu jak sie miniesz z nim na ulicy.

Można, można. Zanim człowiek sie uzależni, musi trochę potrwać. Dłuższe
nadużywanie alkoholu prowadzi do uzależnienia, które objawia się najpierw
zmianami w zachowaniu, później w wyglądzie. Nie wyssałam tego z palca.
Podpieram sie książką o medycynie sądowej.

> A to wlasnie napisalas - "ja rozpoznam alkoholika zawsze"

Jeśli będę miała okazję go poobserwować - owszem. (no, teraz jeszcze można
go pomylić z narkomanem)

> > > rozumiem ze ufasz swojej intuicji i na podstawie intuicji oceniasz czy
> > > ktos jest alkoholikiem i czy ktos jest szmatlawcem czy nie.
> >
> > > Dobrze zrozumialam?
> >
> > Nie. Alkoholizmu nie stwierdza się intuicyjnie, ale inteligencję,
owszem.
>
> Czyzby? no to czemu ci wszyscy psychologowie marnuja czas na te
> wszystkie testy inteligencji? No glupie jakies, skoro mozna tak latwo
"intuicyjnie".

Bo nie rozumiesz o jakiej inteligencji ja piszę. Trudno.

> Dopiero po takim Weshlerze, Ravenie i innych mozna cos
> powiedziec. Intuicyjnie to bedzie ci sie wydawac ze Kowalski jest
> superinteligentny bo potrafi cie olsnic i ci zaimponowac.
>
> A dla kogos innego, kto ma od ciebie znacznie wiekszy iloraz

Byłoby trudno. Szczególnie z tym "znacznie"

> Dlatego ludzie ponad 100 lat zajmowali sie badaniami nad inteligencja
> i wymyslili rozne testy bardziej obiektywne od subiektywnej
> "intuicyjnej" oceny bliznich.
>
> Znasz takie powiedzenie "wsrod slepcow jednooki bedzie krolem"?
>
> Wystarczy ze przecietny czlowieczek bedzie sie obracal w towarzystwie
> osob o IQ znacznie nizszym niz jego i bez trudu zostanie rozpoznany
> jako geniusz niemalze.

No, taaak... tyle tylko, że piszemy o 2 różnych rzeczach. Naprawdę nie
sprawia mi to przyjemności. Zakończmy ten temat. Nie zrozumiesz, choćby
niewiem co.


>
> "intuicyjna" ocena nie przejdsie nawet jak robisz interview z kims i
> chcesz go zatrudnic. zaden sensowny czlowiek co pracuje w HR ci nie
> kupi takiego bajeru "Kowalskiego powinnismy zatrudnic bo Kowalski jest
> inteligentny" A jak pani to stwierdzila? "intuicyjnie".

Nooo. Owszem. Tylko, że ja mówię nadal o czymś innym, czego najwyraźniej
pojąć nie możesz.

> Po czyms takim to popukaja sie za twoimi plecami w czolko i wiecej nie
> bedziesz dopuszczona do robienia interview.
>
> I Ty myslisz, ze piszac na grupe pl.SCI.psychologia ludzie kupia taki
> bajer ?

Jakoś niektórzy ludzie zrozumieli o co mi chodzi. Tylko Ty masz takie
problemy. Od początku mówisz zupełnie o czymś innym. Mam dość klarowania. W
sumie nie zależy mi, żebyś zrozumiała. I domyślam sie, czemu się tak
demerwujesz, kiedy piszę, np. o Big Brother.

Klaudia