On 23 Lip, 10:11, Nowy lepszy tren R <t...@n...sieciowy>
wrote:

> > Jak już pisaliśmy obaj: trzeba poczekać na symulację lotu opartą o
> > wszystkie skrzynki.
>
> No ale przecież Mak już wie, to wina pilota :)

Kurde, Trener, ale to nie MAK decyduje o winie :-)

Strasznie mnie wkurza właśnie fakt, że mało kto się chyba orientuje
jakie są odpowiedzialności organów przy prowadzeniu sprawy (a nie jest
to wiedza tajemna)...

Prowadzone są 4 RÓŻNE postępowania.

MAK to zespół biegłych i rzeczoznawców, który ma za zadanie zbadać
przebieg zdarzenia i opublikować raport w tej sprawie. W jego gestii
znajdują się teraz wszelkie dowody rzeczowe, bo to chyba oczywiste, że
raport musi być wydany na podstawie ich badania. Raport będzie np.
obejmował całościowy opis sytuacji z ew. opinią na temat przyczyn
zdarzenia. Przy MAKu są akredytowani nasi biegli z Edmundem Klichem na
czele

Podobne postępowanie odbywa się w Polsce i jest prowadzone przez
polska komisję badania wypadków lotniczych.

Na wyniki obu tych postępowań czekają dwa inne postępowania:

Prokuratorskie w Rosji i takie samo w Polsce (które jednocześnie
prowadzą inne czynności niezależnie od czekania na raport). I dopiero
te postępowania zakończą się ustaleniami w kwestii winy,
odpowiedzialności i ew. kary

Wiedza powyższa jest kluczowa dla oceny informacji jakie płyną z
poszczególnych źródeł.

Np. permanentnie pisze się że MAK już wie, że to wina pilotów, albo że
Rosjanie wykluczyli zamach.

Tymczasem badania MAK tylko "wykluczają zamach z użyciem środków
konwencjonalnych", co oznacza, że na podstawie badań z technicznego
punktu widzenia wykluczono np. wybuch bomby na pokładzie, zestrzelenie
przy użyciu rakiety itd. I nic więcej.

I MAK wie, że np. piloci byli w taki i taki sposób przygotowani,
podjęli takie, a takie decyzje, na podstawie takich, a takich danych
itp. itd. Fakt, że z ustaleń wyłania się obraz "winy" pilotów to jest
na razie NASZA ocena ustaleń.

Czy do takich samych wniosków dojdą prokuratury (i nad jakimi wątkami
pracują), to już jest inna para kaloszy

> >> Bo samo odliczanie, warto wspomnieć, wskazuje tylko na zniżanie się (bądź
> >> podnoszenie terenu).
>
> > Znaczy co? Samolot leciał prosto, a teren pod nim sie obniżał, albo
> > podnosił? :-)
>
> Jeśli był w jarze i leciał "prosto" to teren "się podnosił".
> Co masz do zarzucenia temu rozumowaniu?

Że nie uwzględnia działań pilotów, czyli że samolot opadał i wznosił
się :-)

> >> Ale tak przy okazji - to jakbyś skomentował pytanie wątkowe?
>
> > A tak przy okazji, to jak ono brzmi? :-)
>
> No, wątpliwość nazwijmy ją sobie. Sprzeczność :)

Ale to już wieczorem może :-)

Stalker