Użytkownik "Chiron" <c...@o...eu> napisał w wiadomości
news:ii681m$v3k$1@node1.news.atman.pl...
> Użytkownik "zdumiony" <z...@j...pl> napisał w wiadomości
> news:ii5mk8$603$1@news.onet.pl...
>> Użytkownik "Chiron" <c...@o...eu> napisał w wiadomości
>> news:ii4ojf$mht$1@node1.news.atman.pl...
>>> Jacques Benveniste udowodnił, ze ten sam eksperyment (także eksperyment
>>> Emoto) może się udać lub nie- w zależności od przeprowadzającego ten
>>> eksperyment. Woda ma naprawdę niezwykłe własności.
>>
>> Problem, bo by badania były obiektywne stosuje się podwójnie ślepą próbę.
>> Wkraczamy tu na teren gdzie zaczynają się subtelności - jak rozróznić czy
>> działanie leku spowodowane było sugestią od tajemniczego działania leku?
> Ale ja właśnie o tym:-). Napisałem przecież, że są zjawiska, eksperymenty,
> których powodzenie zależy np od wykonującego. To wyklucza jakąkolwiek
> ślepą próbę. Dlatego nauka nie chce uznać pewnych rzeczy- bo nie mieszczą
> się w jej metodologii. Podkreślę: metodologii. Z czego nie wynika, że
> można nie uznać wyniku eksperymentu.

Oczywiscie, ze nalezy uznac, ale dotyczy on - ten wynik - bardziej psychiki
eksperymentatora, nizli np. pamieci wody.

> Chociaż nauka nie chce go oficjalnie uznać. Czasem ci, którzy go
> pozytywnie wykonali i zażądano od nich podwójnej próby ślepej czy w ogóle
> powtórzenia eksperymentu- pytają się, dlaczego uznaje się teorię czarnych
> dziur- i nie żąda takiej surowości eksperymentu.

Zada sie baranku, zada - eksperymenty musza byc powtarzalne, takze dla
czarnych dziur. Jednakowoz zaczyna sie klarowac, dlaczego Twoje tezy sa az
tak dodupne - nie masz najmniejszego pojecia o nauce jako takiej.

> Jacques Benveniste ma spore doświadczenie w tym: eksperyment powtarzany
> przez niego- przy świadkach dawał efekty pozytywne, potwierdzając pamięć
> wody- natomiast w obecności niektórych ludzi nie wychodziłwcale (lub nie
> zawsze).

I naprawde jestes az takim kretynem by to lykac?