tnr (jak mniemam XL - także) wolałby aby jego dzieci nie "okradły"
go z majątku kiedy dopadnie go wreszcie jakaś gangrena nad
grobem, a Hanka wolałaby mieć "zejście awaryjne" jeśli będzie
go kiedyś potrzebowała.

Zdanie tnra [i XL] jest "cenniejsze" bo mają więcej kasy do
"stracenia"?

A jeśli kalkulacje zawiodą i w przyszłości tnr i XLa nagle zaczną
się drzeć, że skandal, bo eutanazja powinna być legalna?
[Oraz że skandal, bo dzieci im materac za tani zakupiły do umierania?]

I takie to własnie p*nie kotka za pomocą młotka. ;)


Kogo ten problem dotyczy?
Czy "majątek" zabiera się ze sobą odchodząc z tego świata?

Kogo [potencjalnie] dotyczy problem eutanazji?


Niech ci ludzie sami ustalą czego wreszcie chcą.
Jedni mówią "pozwólcie nam umrzeć", a drudzy "nie chcemy tracić
majątków z rąk naszych dzieci, które - gdyby nie zakaz - skrobałyby
się co roku".

W mojej ocenie to są ci sami ludzie, tylko inaczej kombinują,
pewnie zależnie od ilości "zarobionej" [notabene: rękami innych]
kasy.
I to tak naprawdę realnie ich problem.

Czy nasz?
W jakimś stopniu także nasz, ale przede wszystkim ich.
Niech sami zatem decydują. ;)

--
CB



Użytkownik "Vilar" <v...@U...TO.op.pl> napisał w wiadomości
news:hjp50k$16q$1@news.onet.pl...

> (Spotkałeś się z ubezwłasnowolnianiem starszych ludzi w imię
> przejęcia ich majątku? Paskudna sprawa)