Chiron napisał(a):
> U�ytkownik "glob" <r...@g...com> napisa� w wiadomo�ci
> news:2b047c4a-3921-4179-b6a6-299441cec1d5@f5g2000yqm
.googlegroups.com...
>
> za��cony napisa�(a):
> > W dniu 2012-02-17 21:03, Nemezis pisze:
> > > wojn� tak naprawd� wygrali alianci, bo u nich nie po�wi�cano
> > > �o�nierzy
> > > tylko podchodzili w taki spos�b, �e �o�nierz walczy aby wygra�
> > > i
> > > prze�y�. Taka strategia jest najlepsza, nawet jak niemiecki taran
> > > obra�a� ,,mi�kkich,,aliant�w.
> >
> > Ci alianci, kt�rzy wygrali, to mieli na swoim terenie pok�j, tj.
> > obszar USA a nawet GB nie by� obj�ty okupacj�. To daje
> > fundamentalnie
> > inne mo�liwo�ci dzia�ania. My dzia�ali�my w warunkach
> > panuj�cych
> > w ju� zaci�ni�tym imadle.
> >
> > Problem PW nie polega na 'oszcz�dzaniu �o�nierzy' (bo ci w du�ych
> > ilo�ciach zgin�li po obu stronach) - ale w ogromnych stratach
> > w ludno�ci cywilnej.
>
> No w�a�nie polacy zr�wnali z ziemi� Warszaw�. Opis l�dowania w
> norwegii fajnie pokazuje �e przy zakoczeniu niemc�w oni si� bardzo
> dobrze bronili, my�lano ju� �e atak si� za�amie, ale bronili si�
> fanatyzmem i na pocz�tku by�o to przera�aj�ce, ale to w�a�nie
pokaza�o
> s�abo�� obrony niemieckiej i ich taktycznie rozwalano. W�a�nie autor,
> czytane by�o w radio, postawi� takie za�o�enie podczas kampani w
> skandynawi, co b�dzie lepsze w walce...ludzie wyniszczeni
> totalitaryzmem, fanatycznie oddani, nie licz�cy si� z w�asnym �yciem,
> czy strategia aliancka gdzie si� oszcz�dza ludzi, kombinuje, wprowadza
> taktyki maj�ce na wzgl�dzie dobro �o�nierza i wysz�o �e to by�a o
> wiele lepsza strategia walki na d�u�sz� met� ni� bezlitosne
> po�wi�cenie. Zreszt� teraz te� to wida� �e lepiej pos�a�
bezza�ogowy
> bombowiec ni� wysadza� si� metod� terroryst�w. Tylko �e to drugie robi
> wra�enie.
> ====================================================
======
> Czym innym wojna obronna, czym innym napastnicza. Zostawmy Polsk�- za du�o
> osobistych emocji. Glob- po inwazji na Okinaw� amerykanie wiedzieli, �e nie
> zdob�d� Japonii- kt�ra ju� wtedy praktycznie nie mia�a si�czym
broniďż˝.
> Musieli by si� zdecydowa� na milionowe straty w�r�d swoich �o�nierzy w
ci�gu
> kilku lat- na to nie zgodzi�o by si� spo�ecze�stwo. Wiemy, jak si�
> sko�czy�o- jednak bez atom�wek raczej na Okinawie by si� zatrzymali (cho�
> Suworow twierdzi inaczej).
> Inny przyk�ad: milionowa armia Stalina dosta�a baty od le�nych ludzi-
Fin�w.
> Pot�nym wysi�kiem si� i �rodk�w oderwa� Kareli�, ale plany
w��czenia
> Finlandii do ZSRS spe�z�y na niczym.
> Wsp�czesny przyk�ad: Afganistan. Ludzie, kt�rzy w swojej historii
> prawdopodobnie tylko raz zostali pobici: przez Aleksandra Macedo�skiego.
> Problem w tym, �e oni o tym nie wiedz�- wiedz� tylko, �e jak przyjd�
obcy-
> to trzeba ich bi�. Wchodzi cz�owiek, kt�ry handlowa� z �o�nierzami
> jankeskimi do ich koszar, i rozrywa siďż˝. Straty wprawdzie tym razem nie sďż˝
> du�e- jego zachowanie wyda�o si� dziwne stra�nikowi i go zatrzyma�, ale
do
> USA znowu wr�ci�o ile�- tam czarnych work�w. Czy mog� wygra�
amerykanie? Bez
> szans. �adne cele tej wojny (budowa i zabezpieczenie nowych szlak�w
> ropoci�g�w z by�ych republik radzieckich) nie zosta�y uzyskane. Nied�ugo
> wi�c wycofaj� si� stamt�d.
>
> Teraz hipotetycznie zastan�w si�, jakie by�by rozw�j wypadk�w w ka�dym
z
> tych 3 przyk�ad�w, gdyby obro�cy przede wszystkim dbali o swoich
�o�nierzy-
> tak jak np obecnie armia du�ska, kt�rej zwi�zki zawodowe wywalczy�y sobie,
> �e w razie czego mog� si� natychmiast podda�- i nikt nic nie mo�e
zrobiďż˝
> takiemu �o�nierzowi, kt�ry stch�rzy na polu bitwy.
>
>
> --
> --
>
> serdecznie pozdrawiam
>
> Chiron

Właśnie tak głupi niemcy nazywali aliantów, mięccy i tchórze. Bo to
nie chodzi o atak- obronę, ale analizując pole walki pod kątem...rzuć
się i rozwal siebie lub wygraj ale cały. Każda bitwa i wojna będzie
wygrywana przez tych drugich jeśli nie wpłyną inne okoliczności.
Dlatego tu ci zginie jedna wiocha, a po drugiej stronie ,straty to
będzie dwa zestrzelone bezzałogowe bombowce.I robi się dokładnie
wszystko pod kątem ochrony żołnierza bo on ma wygrać, a nie robić z
siebie keczap. I amerykanie też są widziani jako tchórze, ale suksesy
mają większe i mniej zawsze ofiar.

U nas nic się nigdy nie ma oprócz keczapu. Bo u nas życie nie ma
żadnej wagi, więc się nigdy nie wygra a nawet nie obroni.