Pytania?
Liczba wypowiedzi w tym wątku: 315
| « poprzedni wątek | następny wątek » |
231. Data: 2012-02-22 10:02:57
Temat: Re: Pytania?Od: zażółcony <r...@c...pl> szukaj wiadomości tego autora
W dniu 2012-02-22 10:54, Maciej Wozniak pisze:
> On 22 Lut, 10:49, "olo"<o...@o...pl> wrote:
>
>
>> Na razie wytłumaczyłaś tylko tyle, że nie bardzo potrafisz odróżnić naukę od
>> paranauk i pseudonauk.
>
> A to takie łatwe... Trzeba spytać ola. Nauka to to, w co olo wierzy,
> paranauki i pseudonauki to reszta.
To w gruncie rzeczy dość proste:
nauka to jabłko, które spadło na ziemię
pseudonauka to jabłko, które spadło na jeża
:)
› Pokaż wiadomość z nagłówkami
Do góryZobacz także
232. Data: 2012-02-22 10:14:17
Temat: Re: Pytania?Od: Maciej Wozniak <m...@w...pl> szukaj wiadomości tego autora
On 22 Lut, 11:02, zażółcony <r...@c...pl> wrote:
> W dniu 2012-02-22 10:54, Maciej Wozniak pisze:
>
> > On 22 Lut, 10:49, "olo"<o...@o...pl> wrote:
>
> >> Na razie wytłumaczyłaś tylko tyle, że nie bardzo potrafisz odróżnić naukę od
> >> paranauk i pseudonauk.
>
> > A to takie łatwe... Trzeba spytać ola. Nauka to to, w co olo wierzy,
> > paranauki i pseudonauki to reszta.
>
> To w gruncie rzeczy dość proste:
No, napisałem przecież...
> nauka to jabłko, które spadło na ziemię
> pseudonauka to jabłko, które spadło na jeża
Nie wydaje mi się. Osobiście sądzę, że nauka to
rodzaj informacji, a nie żadne jabłko. Taki rodzaj,
który załadowany do mózgu zwiększa jego
możliwości na jakimś tam kierunku (jeśli
jest dobrze zrobiony) albo prowadzi go w krzaki
(jeśli to TW albo inna popierdolona teoria).
Mówiąc wprost, nauka to mózgowy odpowiednik
komputerowego oprogramowania.
› Pokaż wiadomość z nagłówkami
233. Data: 2012-02-22 10:22:55
Temat: Re: Pytania?Od: "olo" <o...@o...pl> szukaj wiadomości tego autora
Użytkownik "Maciej Wozniak"
>
>> Na razie wytłumaczyłaś tylko tyle, że nie bardzo potrafisz odróżnić naukę
>> od
>> paranauk i pseudonauk.
>
>A to takie łatwe... Trzeba spytać ola. Nauka to to, w co olo wierzy,
>paranauki i pseudonauki to reszta.
>
Wiara olo, w to co jest nauką, pokrywa się dość dokładnie ze zdaniem
autora/rów artykułu pod linkiem:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Nauka
pzdr
olo
› Pokaż wiadomość z nagłówkami
234. Data: 2012-02-22 10:32:13
Temat: Re: Pytania?Od: zażółcony <r...@c...pl> szukaj wiadomości tego autora
W dniu 2012-02-22 11:14, Maciej Wozniak pisze:
> On 22 Lut, 11:02, zażółcony<r...@c...pl> wrote:
>> W dniu 2012-02-22 10:54, Maciej Wozniak pisze:
>>
>>> On 22 Lut, 10:49, "olo"<o...@o...pl> wrote:
>>
>>>> Na razie wytłumaczyłaś tylko tyle, że nie bardzo potrafisz odróżnić naukę od
>>>> paranauk i pseudonauk.
>>
>>> A to takie łatwe... Trzeba spytać ola. Nauka to to, w co olo wierzy,
>>> paranauki i pseudonauki to reszta.
>>
>> To w gruncie rzeczy dość proste:
>
> No, napisałem przecież...
>
>> nauka to jabłko, które spadło na ziemię
>> pseudonauka to jabłko, które spadło na jeża
>
> Nie wydaje mi się. Osobiście sądzę, że nauka to
> rodzaj informacji, a nie żadne jabłko. Taki rodzaj,
> który załadowany do mózgu zwiększa jego
> możliwości na jakimś tam kierunku (jeśli
> jest dobrze zrobiony) albo prowadzi go w krzaki
> (jeśli to TW albo inna popierdolona teoria).
> Mówiąc wprost, nauka to mózgowy odpowiednik
> komputerowego oprogramowania.
Imo jesteś przesadnie zafiksowany
na możliwościach/ograniczeniach ludzkiego mózgu,
w szczególności jego wyobraźni i zdolności
do abstrakcyjnego myślenia.
To co napisałem to był żart nawiązujący do
anegdoty o Newtonie i fałszywego dziecięcego
stereotypu jeża niosącego jabłko na swoich
kolcach.
Wyjaśniam, bo nie jestem pewien, czy chwyciłeś.
› Pokaż wiadomość z nagłówkami
235. Data: 2012-02-22 11:24:32
Temat: Re: Pytania?Od: glob <r...@g...com> szukaj wiadomości tego autora
zdumiony napisał(a):
> W dniu 2012-02-22 01:03, glob pisze:
> > odwrotna metodologia, bo fizyka klasyczna nie uwzgl�dnia obserwatora,
> > a kwantowa jest g��wnie skupiona na obserwatorze i te �wiaty fizyczne
>
> Teoria Wzgl�dno�ci te� uwzgl�dnia obserwatora, ale tu i w fizyce
> kwantowej obserwator niekoniecznie oznacza �wiadomego cz�owieka.
W fizyce kwantowej świat by się bez obserwatora nie zaktualizował, bez
człowieka nie ma świata. Mamy zdolność załamywania funkcji
falowej.......
Cytat:
- Fizyka kwantowa, podstawy - mruknął, rysując na serwetce wykres nie
wiedzieć kiedy i skąd wyciągniętym wiecznopisem. Wykres składał się z
dwóch prostopadłych kresek i krzywej dzwonowej. - W pionie
prawdopodobieństwo, od zera do jedności. Na osi poziomej poszczególne
stany układu. O kocie Schrodingera słyszał pan?
- Aż tak zapóźniony nie jestem.
- Okay. W takim razie wie pan, że do momentu obserwacji układ znajduje
się nie w jednym, konkretnym stanie, lecz w
złożeniu, superpozycji wszystkich stanów prawdopodobnych. Kot żyje i
kot jest martwy. Moneta spadła orłem do góry i moneta spadła reszką do
góry, fifty-fifty. Ale zacznijmy nieco komplikować przykłady, weźmy
rzut kilkoma kostkami sześciennymi. Sumę wyrzuconych oczek opisuje
taka właśnie funkcja falowa, krzywa Gaussowska jest naturalna dla
rozkładów stochastycznych. Jedynka na osi prawdopodobieństwa jest
gdzieś tutaj, ekstremum funkcji tu. Kości leżą pod kubkiem, nie
widzimy. Unosimy kubek, następuje obserwacja, funkcja kollapsuje,
redukuje się do jednego stanu, którego prawdopodobieństwo skacze do
jedności. Dajmy na to, tego. - I major skreślił szybko słupek mniej
więcej w dwóch trzecich szerokości dzwonu, wyższy odeń parokrotnie. -
Widzi pan? Wszystkie inne stany spadają do zera, wypłaszczają na osi,
a ten jeden, zaobserwowany...
- Rozumiem, rozumiem.
- Teoretycznie funkcją falową można opisać układ o dowolnej
złożoności, składający się z dowolnie wielkiej liczby obiektów
kwantowych. Ziemię. Galaktykę. Wszechświat. Dopóki nie zaobserwowany,
prezentuje się właśnie tak. Do redukcji funkcji potrzebny jest
obserwator.
I Wheeler w tę właśnie stronę to pociągnął. Bo wyobraźmy sobie: Big
Bang, ekspansja, formowanie galaktyk -wciąż nie ma nikogo, kto by
dokonał obserwacji, żaden stan kosmosu nie został przesądzony, żaden
konkretny rozkład materii, żadne proporcje cząstek, może także żadne
konkretne stałe fizyczne. Cały zbiór możliwych pakietów parametrów
wszechświata masz tu na krzywej;przesuń się kawałek po osi w lewo czy
w prawo i dostajesz inny wszechświat. Pytanie: do którego wszechświata
funkcja się ostatecznie zredukuje?
- No przecież się jednak jakoś zredukowała! - zaśmiał się niepewnie
Hunt.
- Tak, ale dlaczego nie akurat do takiego stanu, w którym zaistnienie
człowieka byłoby niemożliwe? To jest pytanie leżące u podstaw Zasady
Antropicznej. Zdziwienie nieprawdopodobieństwem naszego istnienia.
Odpowiedź Wheelera jest następująca: istniejemy, ponieważ możemy
obserwować. Mamy moc załamywania funkcji falowych. Gdyby nie my,
wszechświat nie zaktualizowałby się w ogóle. Aktualizacja wymaga
obserwatora,więc wybór zawęził się do stanów owocujących tymi
obserwatorami: psycho-zoikami, istotami inteligentnymi i
samoświadomymi.
Nicholas przygładził wąsy.
- Mhmmm, czuję, że gdzieś tu tkwi jakiś haczyk. Panie majorze...jakże
można dokonywać obserwacji układu z jego wnętrza?
Major uśmiechnął się do Hunta, złożył serwetkę, schował wiecznopis.
- Gdy mówimy o wszechświecie - rzekł - czyli układzie z definicji
obejmującym wszystko, nie ma czegoś takiego, jak "obserwacja z
zewnątrz".
› Pokaż wiadomość z nagłówkami
236. Data: 2012-02-22 11:44:31
Temat: Re: Pytania?Od: zażółcony <r...@c...pl> szukaj wiadomości tego autora
W dniu 2012-02-22 12:24, glob pisze:
...
Fajne sf, z czego to było ?
› Pokaż wiadomość z nagłówkami
237. Data: 2012-02-22 11:51:49
Temat: Re: Pytania?Od: glob <r...@g...com> szukaj wiadomości tego autora
zażółcony napisał(a):
> W dniu 2012-02-22 12:24, glob pisze:
> ...
>
> Fajne sf, z czego to by�o ?
To nie sf, tylko próba wyjaśnienia podstaw fizyki kwantowej językiem
ludzkim, rany ale jesteś uwsteczniony. Ale to nie jest dziwne że
polacy mają trudność ze zrozumieniem fizy kwantowej, która ma już
ponad sto lat.Bo tu mamy obserwatora, czyli trzeba zejść na ziemię,
czego ten naród bez ,, ja,, nie potrafi. I nawet działa zgodnie z
fizyką kwantową, czyli percepcja stada aktualizuje świat bez ,, ja,, i
tym samym wiele dziedzin nauki dla stada nieistnieją.
› Pokaż wiadomość z nagłówkami
238. Data: 2012-02-22 12:00:50
Temat: Re: Pytania?Od: zażółcony <r...@c...pl> szukaj wiadomości tego autora
W dniu 2012-02-22 12:51, glob pisze:
>
>
> zażółcony napisał(a):
>> W dniu 2012-02-22 12:24, glob pisze:
>> ...
>>
>> Fajne sf, z czego to by�o ?
>
> To nie sf, tylko próba wyjaśnienia podstaw fizyki kwantowej językiem
> ludzkim, rany ale jesteś uwsteczniony. Ale to nie jest dziwne że
> polacy mają trudność ze zrozumieniem fizy kwantowej, która ma już
> ponad sto lat.Bo tu mamy obserwatora, czyli trzeba zejść na ziemię,
> czego ten naród bez ,, ja,, nie potrafi. I nawet działa zgodnie z
> fizyką kwantową, czyli percepcja stada aktualizuje świat bez ,, ja,, i
> tym samym wiele dziedzin nauki dla stada nieistnieją.
Ja się tylko pytam, skąd był cytat :)
› Pokaż wiadomość z nagłówkami
239. Data: 2012-02-22 12:00:55
Temat: Re: Pytania?Od: "olo" <o...@o...pl> szukaj wiadomości tego autora
Użytkownik "zażółcony"
...
>
>Fajne sf, z czego to było ?
Jacek Dukaj "Czarne oceany"
pzdr
olo
› Pokaż wiadomość z nagłówkami
240. Data: 2012-02-22 12:15:28
Temat: Re: Pytania?Od: glob <r...@g...com> szukaj wiadomości tego autora
zażółcony napisał(a):
> W dniu 2012-02-22 12:51, glob pisze:
> >
> >
> > za��cony napisa�(a):
> >> W dniu 2012-02-22 12:24, glob pisze:
> >> ...
> >>
> >> Fajne sf, z czego to by�o ?
> >
> > To nie sf, tylko pr�ba wyja�nienia podstaw fizyki kwantowej j�zykiem
> > ludzkim, rany ale jeste� uwsteczniony. Ale to nie jest dziwne �e
> > polacy maj� trudno�� ze zrozumieniem fizy kwantowej, kt�ra ma ju�
> > ponad sto lat.Bo tu mamy obserwatora, czyli trzeba zej�� na ziemi�,
> > czego ten nar�d bez ,, ja,, nie potrafi. I nawet dzia�a zgodnie z
> > fizyk� kwantow�, czyli percepcja stada aktualizuje �wiat bez ,, ja,, i
> > tym samym wiele dziedzin nauki dla stada nieistniejďż˝.
>
> Ja si� tylko pytam, sk�d by� cytat :)
Dukaj,, czarne oceany,,
› Pokaż wiadomość z nagłówkami
| « poprzedni wątek | następny wątek » |