"LM" <m...@p...onet.pl> wrote in
<3...@a...poleczki.dialup.inetia.pl>:


>> Ale czekam na ta biologiczna definicje normy. I zeby utrudnic, co z
>> biseksualizmem i gejami ojcami/matkami? Norma, czy nie?
>
>Nie.
>Homoseksualista moze byc ojcem/matka wylacznie w drodze kontaktow
>heteroseksualnych !!!

Owszem, ale co to zmienia w przypadku homo? Sa przeciez plodni i moga
swiadomie stac sie matkami/ojcami. Chyba przyjemnosc i koniecznosc
prokreacji nie jest jedynym powodem posiadania dzieci. Poza tym skrzetnie
ominales biseksualistow, jak ich wpasujesz? Sa plodni i na dodatek moga z
przyjemnoscia sie rozmnazac :)) Czyli sa biologiczna norma?
>Nie slyszalem dotad aby zwiazek homo "dorobil sie" kiedykolwiek dzieci.

Ale pojedynczy gej na drodze SWIADOMEGO wyboru moze, kochana natura zrobila
go plodnym.
>A zatem - skoro opierasz sie na teorii ewolucji, a jej kanonem jest
>dazenie do zachowania gatunku, to praktyki homoseksualne sa sprzeczne z
>tym dazeniem, a zatem nienaturalne.

Hmmm czytales Dawkinsa? Jedynym celem ewolucji jest przetrwanie nie
gatunku, ale samych genow. Tak wiec jesli homo jest uwarunkowane
genetycznie, to dla puli genetycznej towarzystwo genu-gej nie jest
szkodliwe, a powinno skoro replikowanie odbywa sie na drodze kontaktow
hetero. czyli osobnicy-geje powinni stanowic slepa uliczke ewolucji. Ale
nie sa. Owszem mutacje, ale (A.A. nie linczuj mnie, jak cos palne popraw:)
to raczej nie ta skala, chyba,ze gen-gej towarzyszy genowi wywolujacemu
czeste mutacje. Poza tym jak cos jest nienaturalne, skoro to element
naszego genomu? I tak Twoja jednolita biologia stoi na rozdrozu, mamy za
malo danych by rozstrzygnac czy homo to sprawa genu, zycia plodowego, czy
procesow psychologicznych. Ktora teoria bedzie pewniejsza nie wiem, ale
bedzie to mialo wplyw na (nie)zdefiniowanie homo jako normy. Prosze tylko
bys nie przedstawial wyboru ideologicznego (ktorego nie przecze i ja
dokonalem) jako prawdy biologicznej. To jaka odpowiedz daje sama biologia?

pozdrawiam
Radek