olo napisał(a):
> U�ytkownik "Nemezis"
> >> >
> >> To nie wed�ug mnie, to jest oficjalne stanowisko nauki.
> >> http://pl.wikipedia.org/wiki/Nauka
> >> Dok�adniej to nauk przyrodniczych - science, bo w j�zyku polskim to
> >> teologiďż˝
> >> albo psychologi� te� od biedy mo�na za nauk� uzna�.
> >> Jeszcze dok�adniej - dow�d 100% to proof - takie istniej� tylko w
> >> matematyce
> >> i jej dziedzinach pokrewnych, logika itp.
> >> W naukach przyrodniczych dowody proof - nie istniejďż˝. Istniejďż˝ tylko
> >> uwiarygodnienia typu evidence.
> >>
> >> pzdr
> >> olo
> >
> >Nie..., wyszukujesz jaki� oszo�om�w oderwanych od rzeczywisto�ci
> >empirycznej. W nauce empirycznej nic siďż˝ nie dzieje bez dowodu, bo ta
> >nauka by nie istnia�a i g�upich antybiotyk�w kt�re porzerasz gar�ciami
> >by nie by�o, a dowody naukowe , empiryczne, dowodz� �e dzia�aj�.
> >
> Globciu, co ja ci poradz� na to �e to co wed�ug wszystkich naukowc�w jest
> naukďż˝ dla ciebie niďż˝ nie jest?
> Poczytaj filozof�w nauki
> http://pl.wikipedia.org/wiki/Henri_Poincar%C3%A9
> http://pl.wikipedia.org/wiki/Thomas_Kuhn
> http://pl.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper
> Na pewno nie przeczyta�e� poprzedniego linku
> http://pl.wikipedia.org/wiki/Nauka
>
> mi�ej lektury
>
> pa
> olo

Niestety wyszukujesz rzeczy lub interpretujesz rzeczywistość według
swojej choroby, która to zaprzecza empirii, nawet teoria darwina nie
jest teorią ale potwierdzana empirycznymi naukowymi dowodami, co
prawda ma jeszcze dziury. Ale tacy jak ty lubią z dowodów robić
teorię, bo im coś nieodpowiada w ich ideologii.