(...)
>
> # HIV A PROBLEM WIERNOSC vs ROZWIAZLOSC (+ prezerwatywa)
>
> Jak juz wspomnialem wczesniej, jednym z motywow walki z promocja
> prezerwatywy jako srodka zapobiegajacego HIV jest przekonanie o jej
> antyskutecznosci: efekt uboczny w postaci zachety do zachowan
> ryzykownych w ostatecznym bilansie znosi efekt protekcyjny.
> Abstrahujac od tego, czy promocja prezerwatyw faktycznie niesie za soba
> przypisywane jej "efekty uboczne" (patrz pkt. 2. w poprzednim
> paragrafie), sprobujmy oszacowac na ile owa obawa jest uzasadniona.
>
> Najlatwiej dokonac tego porownujac prawdopodobienstwo zakazenia osoby
> stosujacej strategie "wiernosci" (staly partner + nie uzywa prezerwatyw)
> z prawdopodobienstwem zakazenia promiskuisty (przygodne kontakty
> seksualne + bardzo czeste zmiany partnerow) poprawnie stosujacego
> prezerwatywy.
>
> ZALOZENIE: ani "WIERNY" ani "ROZPUSTNIK" nie znaja wynikow bada na
> obecnosc HIV swoich partnerow.
>
> Prawdopodobienstwo zakazenia czlowieka HIV mozna wyrazic wzorem:
>
> PN * LP * PZ * LS * ZP = prawdopodobienstwo zakazenia
>
> Gdzie:
> PN - Proporcja Nosicieli w populacji
> LP - srednia Liczba Partnerow seksualnych
> PZ - srednie Prawdopodobienstwo Zakazenia sie podczas 1 stosunku z osoba
> zakazona
> LS - srednia Liczba Stosunkow odbywanych z jednym partnerem
> ZP - Zawodnosc Prezerwatywy na 1 stosunek
>
> Sprobujmy oszacowac wartosc parametrow rownania dla obu strategii w
> Polsce: dal "WIERNEGO" i "ROZPUSTNIKA".
(...)
>
> Podstawiajac do wzoru (dla uproszczenia oraz z powodu zaleznosci od
> wielu czynnikow i duzej rozpietosci danych, podstawmy nie konkretne
> wartosci lecz rzedy wielkosci).
>
> PN = 10^-3, PZ = 10^-3
>
> "WIERNY":
>
> LP = 10^0, LS = 10^3, ZP = 10^0
>
> ryzyko zakazenia = 10^-3 * 10^0 * 10^-3 * 10^3 * 10^0 = 10^-3
>
> "ROZPUSTNIK":
>
> LP = 10^2, LS = 10^1, ZP = 10^-1
>
> ryzyko zakazenia = 10^-3 * 10^2 * 10^-3 * 10^1 * 10^-1 = 10^-4
>
> Otrzymany wynik sugeruje paradoksalnie, ze ryzyko zakazenia HIV jest
> nawet wieksze dla "WIERNEGO".
(...)


Typowy bełkot pomijający fakt, iż w przypadku populacji 100% 'WIERNEJ'
jednostki łączą się w pary i co najwyżej zarażają siebie nawzajem i
giną zarażone, zaś część populacji niezarażona przeżywa i wirus
'wymiera' wraz z wymarciem zakażonych par, zaś w przypadku populacji
'ROZWIĄZŁEJ' wirus ma szerokie pole do rozprzestrzeniania się.
Tak oto wyciągając przypadek jednostki z kontekstu populacji otrzymuje
się śmieszne wyniki ... a ile się można naprodukować nie dostrzegając
owej śmieszności...

Przebywając w zamkniętym pokoju z osobą zakatarzoną też za pewne
zarażę się katarem na 100%, ale czy w związku z tym nie warto unikać
kontaktu z osobami zakatarzonymi, bo owe kontakty nie wpływają na
prawdopodobnieństwo zarażenia - bo tak głupią konkluzję wysnuwasz.


NeG