elGuapo napisał(a):

>> Po co ta histeria, fanatyczne uniesienia?
>> Jest program, poruszyl ciekawy temat - tylko sie cieszyc.
>> Tak jak dobrze ze pojawiala sie sprawa Mola, żal ofiar,
>> ale nauka plynaca z tego jest duza.

> Swoją drogą dość znacząca jest deklaracja QBiego, iż odruch wymiotny
> powoduje u niego to, co robił JP, ale nie wspomina nic o tym, zby
> powodowało go również postępowanie SMa.

Dlaczego "znaczace", manipulatorku? Postepowanie SM nie bylo w ogole
przedmiotym moich wypowiedzi, wiec nie ma to zadnego znaczenia.


Ale owszem, brzydzi mnie postepowanie Opoznialskiego, nie Mola. No coz,
pospolite glupota, lekkomyslnosc, podle wystepki czy nawet przestepczosc
nie sa dla mnie obrzydliwe - ot, przypadki ryzykownego sposobu na zycie,
konfliktu interesow, prostackiego egoizmu lub naiwnosci. Za to brzydzi
mnie ideologia na uslugach szlenstwa i vice versa - szalenstwo na
uslugach ideologii: fanatyzm/fundamentalizm, klamstwo/manipulacja w imie
"idealow", "uzasadniona" msciwosc, hipokryzja, irracjonalizm, "cel
uswieca srodki", "jesli fakty przecza moium przekonaniom, to tym gozej
dla faktow" itd.
Innymi slowy: brzydzi mnie, jesli ktos postepuje "zle", bedac
przekonanym (albo tylko gloszac, ze jest o tym przekonany), ze postepuje
"dobrze". Swiadomi, zdeklarowani "zloczyncy" mnie nie brzydza, podobnie
"zloczyncy" nieumyslni ("zlo" wychodzi im niechcacy ale gdy juz
zaistnieje, sa jego swiadomi).


Zreszta, jesli chodzi o Mola to nie mamy pewnosci (medialny szum i
plotki to sporo za malo jak na pewnosc) co do bardzo fundamentalnych
zagadnien:

1) Czy Mol faktycznie jest nosicielem HIV?
1.1) Czy byl nosicielem HIV, gdy zakazeniu ulegly skarzace go kobiety?
Sam Mol zaprzecza, iz byl i jest nosicielem.

2) Jesli nawet byl nosicielem, to czy skarzace go kobiety faktycznie
zarazily sie od niego?

3) Jesli nawet byl nosicielem i sprawca zakazen, to nie wiadomo, czy o
swoim nosicielstwie wiedzial.
3.1) Jesli nawet dzis o tym wie, to nie oznacza, ze wiedzial gdy
wspolzyl ze skarzacymi go kobietami.

4) Jesli nawet byl swiadomym nosicielem i sprawca zakazen, nie wiadomo w
jakim celu narazal owe kobiety. Jest kilka mozliwosci:

# Dzialanie z premedytacja - z jakiegos powodu chcial zarazic swoje
partnerki.

# Swiadome podjecie ryzyka - nie chcial zarazic partnerek, jednak nie
chcial rowniez rezygnowac z seksu lub stosowac prezerwatywy (albo ich z
jakichs powodow nie lubil albo nie wierzyl w ich skutecznosc, podobnie
jak nie wierzy w nia konserwatywne bydlo); wobec tego zaryzykowal
zdrowie/zycie swoich partnerek, analogicznie jak kierowca samochodu
ryzykuje zdrowie/zycie swoich pasazerow...

# Kierowal sie szamanskimi zabobonami.
[ http://tinyurl.com/2lg962 ]

# Nie wierzyl w jakaklolwiek szkodliwosc nosicielstwa HIV - w istnienie
AIDS/HIV lub teorie, ze HIV jest przyczyna AIDS. Wbrew pozorom, poglady
tego rodzaju sa dosc powszechne* i Ty, jako teoriospiskowy paranoik oraz
"pogromca" ("zlewaczalego") mainstreamu, powinienes miec dla takiego
podejscia wiele wyrozumialosci... ;->

* - [ http://en.wikipedia.org/wiki/AIDS_reappraisal ]
[ http://en.wikipedia.org/wiki/AIDS_conspiracy_theorie
s ]
http://en.wikipedia.org/wiki/HIV_and_AIDS_misconcept
ions#Alternative_theories

[Dwa ostatnie przypadki uwazam za porownywalnie obrzydliwe jak
dzialalnosc Pospieszalskiego.]


Oczywiscie, w sensie prawnym motywy niecnego dzialania Mola nie maja
wiekszego znaczenia - "Ignorantia legis non excusat" / "Ignorantia iuris
nocet" - jakoze polskie ustawodawstwo karne** niewatpliwie opiera sie na
mainstreamowych pogladach na temat HIV/AIDS. Jedank moga byc kluczowe
przy etycznej ocenie jego postepowania.

** - Art. 156.
§ 1. Kto powoduje ciężki uszczerbek na zdrowiu w postaci:
1) pozbawienia człowieka wzroku, słuchu, mowy, zdolności płodzenia,
2) innego ciężkiego kalectwa, ciężkiej choroby nieuleczalnej lub
długotrwałej, choroby realnie zagrażającej życiu, trwałej choroby
psychicznej, całkowitej albo znacznej trwałej niezdolności do pracy w
zawodzie lub trwałego, istotnego zeszpecenia lub zniekształcenia ciała,
podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10.
§ 2. Jeżeli sprawca działa nieumyślnie, podlega karze pozbawienia
wolności do lat 3.
§ 3. Jeżeli następstwem czynu określonego w § 1 jest śmierć człowieka,
sprawca podlega karze pozbawienia wolności od lat 2 do 12.


Moim zdaniem, nawet swiadome zakazenie kogos choroba weneryczna podczas
dobrowolnego stosunku seksualnego nie powinno podpadac pod art. 156.
Osoba decydujaca sie na seks, powinna liczyc sie z ryzykiem, ze jej
partner jest nosicielem jakiejs choroby, nawet jesli zapewnia, ze tak
nie jest (wszak sam moze o tym nie wiedziec lub umyslnie ten fakt
zatajac). Podobnie nie powinni odpowiadac ludzie zarazajacych innych
droga kropelkowa (grypa, przeziebienie), czestujacy papierosami
(uzaleznienie od nikotyny i rak), alkoholem (alkoholizm i jego skutki)
czy niezdrowym (tlustym lub - w przypadku gdy nie odbywa sie to w ramach
dzialalnosci gospodarczej - przeterminowanym/nieprzebadanym) zarciem.
Inaczej w przypadku swiadomego - i ukrytego przed ofiara /wykonanego bez
jej zgody - wprowadzenia trucizny/zarazkow do zywnosci lub
wstrzykniecia/wziewu do organizmu.


pozdrawiam
Quasi

--
"Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution"
Theodosius Dobzhansky