Re: Spierdalaj :-)

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 22

11. Data: 2009-11-25 10:41:40

Temat: Re: Spierdalaj :-)
Od: "cbnet" <c...@n...pl> szukaj wiadomości tego autora

K: 17/18
M: 9/18

Ale nie jest źle, gdyż tylko w kilku przypadkach prawidłowej
odpowiedzi nie brałem pod uwagę, i w zasadzie byłem bliski
osiągnięcia dużo wyższego wyniku, czyli na poziomie 33.

Ciekawostką jest, że czytanie męskich twarzy jest dla mnie
o dwie klasy trudniejsze, niż kobiecych.
To dla mnie bardzo interesujące odkrycie. ;)

Dzięki. :)

--
CB

Użytkownik "adamoxx1" <a...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:hei72l$b4b$1@news.onet.pl...

> Zrobisz ten test? dość ciekawy i ciekawy jestem twojego wyniku.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

Zobacz także

12. Data: 2009-11-25 13:38:38

Temat: Re: Spierdalaj :-)
Od: adamoxx1 <a...@p...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

cbnet pisze:
> Które numery?
>
ja straciłem punkty przez swoje tępe założenie że odpowiedzi nie mogą
sie powtarzac. tak jak w teście jeśli masz kilka razy pod rząd "A", to
"musze" coś robić źle.

pamiętam że w nr 10 żadne z określen nie pasowało mi. ja tam widze
spojrzenie takiego teksańskiego cwaniaczka w stylu Georga W. Busha.

w 24 zaznaczyłem hostile no i autentycznie spojrzenie jest dla mnie
wrogie. a to wpłyneło na moją odpowiedź w 26 gdzie olalem odp hostile i
zaznaczyłem anxious.

w 25 zaznaczyłem interested i przez to wykluczylem ta odpowiedz w 28 i
dałem joking, chociaz czułem że robie to troche wbrew sobie.

no i nr 7! dla mnie to spojrzenie faceta na jakas fajna kobiete ktorej
uwage chce przyciagnac.
jednak po dluzszym zastanowieniu stwierdzam że do tkaiego spojrzenia
potrzebny jest blask w oku, musza sie bardziej swiecic, a tutaj tego
blasku nie ma. zaznaczyłem friendly, bo inne kompletnie mi już nie
pasowały.

no i pamietałem pozycje 23 bo widziałem ten test w jakimś filmie i
pewien gość ktory był bardzo dobry w rozpoznawaniu tych emocji i
nastrojów udzielił wtedy odpowiedzi curious, chociaz dla mnie pasowało
defiant. Ale zaznaczylem curious, bo uznalem ze tamten koles z filmu
miał racje..
wynik mi wyszedł 27, ale gdybym nie popełnich tych glupich bledow to
miałbym ze 30-31.

jeszcze w 29 miałem bląd. ja mam tendencje do przekombinowywania. wydaje
mi sie że rzeczy ktore przychodzą mi zbyt łatwo i wydają sie bardzo
oczywiste, tak naprawde są bardziej skomplikowane i musze sie doszukiwac
drugiego dna.

--
"Truth or happiness. Never both."

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

13. Data: 2009-11-25 14:11:24

Temat: Re: Spierdalaj :-)
Od: "cbnet" <c...@n...pl> szukaj wiadomości tego autora

Założenie beznadziejne. :)

10 dla mnie nie budzi wątpliwości.
24 - w moim odbiorze jest to spojrzenie wrogie, jak u ciebie.

25 i 28 to jak dla mnie zainteresowanie, ale o różnych odcieniach.

W 7 uznałem, że to spojrzenie przyjazne z zaciekawieniem, jak ty.

Z 23 i 29 nie miałem żadnych wątpliwości.

Moje błedy to:
2 - przyjąłem, że to ktoś rozbity i totalnie załamany i zaznaczyłem
ostatecznie opcję 1, błąd niewybaczalny, ;)
4 - zrelaksowany, ale zgadzam się, że to wyraz łagodnej persfazji,
7 - przyjazny, ale zaniepokojony raczej lepiej pasuje,
12 - dla mnie to bardziej obojętność, niż sceptycyzm, ale bardzo
nie byłem pewien (sceptycyzm dla mnie wyraża np p 28),
13 - zaznaczyłem bojaźliwy/trwożny (shy), i nie rozumiem w 100%
dlaczego mam tu błąd (nie rozumiem tej miny),
14 - zaznaczyłem rozczarowanie, ale zgadzam się, że ten wbity
wzrok jest oskarżycielki, lecz z zastrzeżeniem, iż zauważam
w tym także jakieś nie do końca naturalne aktorstwo,
20 - zmieniłem na dominujący, z przyjazny, ueeej,
24 - wrogi, i nie widzę tu wzroku kogoś wystarczająco nieobecnego,
35 - dla mnie to osoba na 100% w depresji, i nie widzę tu _w ogóle_
wyrazu kogoś zdenerwowanego.

Jak to skomentujesz?

--
CB

Użytkownik "adamoxx1" <a...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:hejc1o$3gf$1@news.onet.pl...

> ja straciłem punkty przez swoje tępe założenie że odpowiedzi nie mogą
> sie powtarzac. tak jak w teście jeśli masz kilka razy pod rząd "A", to
> "musze" coś robić źle.
>
> pamiętam że w nr 10 żadne z określen nie pasowało mi. ja tam widze
> spojrzenie takiego teksańskiego cwaniaczka w stylu Georga W. Busha.
>
> w 24 zaznaczyłem hostile no i autentycznie spojrzenie jest dla mnie
> wrogie. a to wpłyneło na moją odpowiedź w 26 gdzie olalem odp hostile i
> zaznaczyłem anxious.
>
> w 25 zaznaczyłem interested i przez to wykluczylem ta odpowiedz w 28 i
> dałem joking, chociaz czułem że robie to troche wbrew sobie.
>
> no i nr 7! dla mnie to spojrzenie faceta na jakas fajna kobiete ktorej
> uwage chce przyciagnac.
> jednak po dluzszym zastanowieniu stwierdzam że do tkaiego spojrzenia
> potrzebny jest blask w oku, musza sie bardziej swiecic, a tutaj tego
> blasku nie ma. zaznaczyłem friendly, bo inne kompletnie mi już nie
> pasowały.
>
> no i pamietałem pozycje 23 bo widziałem ten test w jakimś filmie i
> pewien gość ktory był bardzo dobry w rozpoznawaniu tych emocji i
> nastrojów udzielił wtedy odpowiedzi curious, chociaz dla mnie pasowało
> defiant. Ale zaznaczylem curious, bo uznalem ze tamten koles z filmu
> miał racje..
> wynik mi wyszedł 27, ale gdybym nie popełnich tych glupich bledow to
> miałbym ze 30-31.
>
> jeszcze w 29 miałem bląd. ja mam tendencje do przekombinowywania. wydaje
> mi sie że rzeczy ktore przychodzą mi zbyt łatwo i wydają sie bardzo
> oczywiste, tak naprawde są bardziej skomplikowane i musze sie doszukiwac
> drugiego dna.
>
>
>
> --
> "Truth or happiness. Never both."

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

14. Data: 2009-11-25 15:08:09

Temat: Re: Spierdalaj :-)
Od: adamoxx1 <a...@p...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

cbnet pisze:

> 25 i 28 to jak dla mnie zainteresowanie, ale o różnych odcieniach.

Dla mnie 25 to zainteresowanie z intencją zauważenia zainteresowania, w
28 to zainteresowanie osobą z którą ona nie nawiązuje kontaktu
wzrokowego, przynajmniej tak to odczuwam.

> 13 - zaznaczyłem bojaźliwy/trwożny (shy), i nie rozumiem w 100%
> dlaczego mam tu błąd (nie rozumiem tej miny),

ja zaznaczyłem prawidłowo anticipating, bo faktycznie dla mnie to jest
mina kogoś wyczekującego z ochotą na coś. wyobraź sobie np gościa na
wyscigach konnych kiedy widzi że jego koń wysuwa sie na prowadzenie tuż
przed metą. lepszy przyklad mi do głowy nie przychodzi. o, albo taki:
ojciec który przyszedł na występ (np teatrzyk szkolny) swojej córki, to
bedzie jego mina kiedy ona już będzie wychodzić sama jedyna na scene.

> 14 - zaznaczyłem rozczarowanie, ale zgadzam się, że ten wbity
> wzrok jest oskarżycielki, lecz z zastrzeżeniem, iż zauważam
> w tym także jakieś nie do końca naturalne aktorstwo,

nie moge tu dostrzec rozczarowania

> 20 - zmieniłem na dominujący, z przyjazny, ueeej,

przekombinowałes

> 35 - dla mnie to osoba na 100% w depresji, i nie widzę tu _w ogóle_
> wyrazu kogoś zdenerwowanego.
>
w tym przypadku trzeba wybrac nervous bo pozostałe nie pasują już
kompletnie. dla mnie to spojrzenie nieufne, jakby spowodowane przemocą
jakiegoś rodzaju, psychiczną bądź fizyczną.

Swoją drogą to niesamowite jakie wnioski potrafimy wyciągać na podstawie
analizy samych oczu. Ciekawe kiedy komputery będą w stanie prawidłowo
dekodować tego typu informacje.

> Jak to skomentujesz?
>

--
"Truth or happiness. Never both."

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

15. Data: 2009-11-25 15:53:45

Temat: Re: Spierdalaj :-)
Od: "cbnet" <c...@n...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "adamoxx1" <a...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:hejh9k$imo$1@news.onet.pl...

> Dla mnie 25 to zainteresowanie z intencją zauważenia zainteresowania, w
> 28 to zainteresowanie osobą z którą ona nie nawiązuje kontaktu
> wzrokowego, przynajmniej tak to odczuwam.

25 - ciepłe, 28 - chłodne, z dystansem.

> ja zaznaczyłem prawidłowo anticipating, bo faktycznie dla mnie to jest
> mina kogoś wyczekującego z ochotą na coś. wyobraź sobie np gościa na
> wyscigach konnych kiedy widzi że jego koń wysuwa sie na prowadzenie tuż
> przed metą. lepszy przyklad mi do głowy nie przychodzi.

Mecz piłki nożnej, powtórka z sytuacji, w której o mało co nie padła bramka.
Zgoda. :)

> nie moge tu dostrzec rozczarowania

Dla mnie to rozczarowanie.
Coś jak bezgłośne: "Jej! Czy to w ogóle niemożliwe?!".

> przekombinowałes

Dokładnie. :)

> w tym przypadku trzeba wybrac nervous bo pozostałe nie pasują już
> kompletnie. dla mnie to spojrzenie nieufne, jakby spowodowane przemocą
> jakiegoś rodzaju, psychiczną bądź fizyczną.

Pewnie tak.
Bardziej mi pasuje: udręczenie, ból.

Zaznaczyłem puzzled z nadzieją, że chodzi tu o zakłopotanie.
Porażka. ;)

> Swoją drogą to niesamowite jakie wnioski potrafimy wyciągać na podstawie
> analizy samych oczu. Ciekawe kiedy komputery będą w stanie prawidłowo
> dekodować tego typu informacje.

Fantazjujesz, jak dla mnie.
Nie wierzę, że współczesna technologia/dzisiejsze komputery są do czegoś
podobnego zdolne.
Są na to nadzbyt toporne, z założenia służą do innego rodzaju zastosowań.

--
CB

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

16. Data: 2009-11-25 16:00:44

Temat: Re: Spierdalaj :-)
Od: "cbnet" <c...@n...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "adamoxx1" <a...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:hejh9k$imo$1@news.onet.pl...

> Dla mnie 25 to zainteresowanie z intencją zauważenia zainteresowania, w
> 28 to zainteresowanie osobą z którą ona nie nawiązuje kontaktu
> wzrokowego, przynajmniej tak to odczuwam.

25 - ciepłe, 28 - chłodne, z dystansem.

> ja zaznaczyłem prawidłowo anticipating, bo faktycznie dla mnie to jest
> mina kogoś wyczekującego z ochotą na coś. wyobraź sobie np gościa na
> wyscigach konnych kiedy widzi że jego koń wysuwa sie na prowadzenie tuż
> przed metą. lepszy przyklad mi do głowy nie przychodzi.

Mecz piłki nożnej, powtórka z sytuacji, w której o mało co nie padła bramka.
Zgoda. :)

> nie moge tu dostrzec rozczarowania

Dla mnie to rozczarowanie.
Coś jak bezgłośne: "Jej! Czy to w ogóle możliwe? To chyba niemożliwe...".

> przekombinowałes

Dokładnie. :)
Niemniej po przyjrzeniu się uważniej zauważyłem, że gość wygląda jakby
podpierał głowę prawą ręką (stąd te zmarszczki z prawej strony twarzy),
natomiast lewe oko ma niemal "zimne".
Dlatego właśnie zmieniłem.

> w tym przypadku trzeba wybrac nervous bo pozostałe nie pasują już
> kompletnie. dla mnie to spojrzenie nieufne, jakby spowodowane przemocą
> jakiegoś rodzaju, psychiczną bądź fizyczną.

Pewnie tak.
Bardziej mi pasuje: udręczenie, smutek.

Zaznaczyłem puzzled z nadzieją, że chodzi tu o zakłopotanie.
Porażka. ;)

> Swoją drogą to niesamowite jakie wnioski potrafimy wyciągać na podstawie
> analizy samych oczu. Ciekawe kiedy komputery będą w stanie prawidłowo
> dekodować tego typu informacje.

Fantazjujesz, jak dla mnie.
Nie wierzę, że współczesna technologia/dzisiejsze komputery są do czegoś
podobnego zdolne.
Są na to nadzbyt toporne, służą z założenia do innego rodzaju zastosowań.

--
CB

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

17. Data: 2009-11-25 18:18:53

Temat: Re: Spierdalaj :-)
Od: adamoxx1 <a...@p...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

cbnet pisze:

>> Swoją drogą to niesamowite jakie wnioski potrafimy wyciągać na podstawie
>> analizy samych oczu. Ciekawe kiedy komputery będą w stanie prawidłowo
>> dekodować tego typu informacje.
>
> Fantazjujesz, jak dla mnie.
> Nie wierzę, że współczesna technologia/dzisiejsze komputery są do czegoś
> podobnego zdolne.
> Są na to nadzbyt toporne, służą z założenia do innego rodzaju zastosowań.
>
no to przecież właśnie piszę, CIEKAWE KIEDY (i czy kiedyś w ogole) będą
do tego zdolne.

--
"Truth or happiness. Never both."

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

18. Data: 2009-11-25 18:28:03

Temat: Re: Spierdalaj :-)
Od: "Robakks" <R...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

"adamoxx1" <a...@p...onet.pl>
news:hejsf9$h75$1@news.onet.pl...
> cbnet pisze:

>>> Swoją drogą to niesamowite jakie wnioski potrafimy wyciągać na podstawie
>>> analizy samych oczu. Ciekawe kiedy komputery będą w stanie prawidłowo
>>> dekodować tego typu informacje.

>> Fantazjujesz, jak dla mnie.
>> Nie wierzę, że współczesna technologia/dzisiejsze komputery są do czegoś
>> podobnego zdolne.
>> Są na to nadzbyt toporne, służą z założenia do innego rodzaju zastosowań.

> no to przecież właśnie piszę, CIEKAWE KIEDY (i czy kiedyś w ogole) będą
> do tego zdolne.
>
> --
> "Truth or happiness. Never both."

Język mimiki znacznie precyzyjniej opanują programy OCR
niż subiektywne wrażenia biologicznych zwierzątek.
Szerokość źrenic, rozbiegane gałki, mróżenie powiek itp.
to bardzo czytelne i jednoznaczne dla danego osobnika reakcje.
Tak samo jak wykrywacz kłamstw.
To samo dotyczy intonacji, barwy i wybrzmiewania głosu. :)
Edward Robak* z Nowej Huty
~>°<~
miłośnik mądrości i nie tylko :)

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

19. Data: 2009-11-25 22:03:17

Temat: Re: Spierdalaj :-)
Od: medea <e...@p...fm> szukaj wiadomości tego autora

adamoxx1 pisze:

> Zrobisz ten test? dość ciekawy i ciekawy jestem twojego wyniku.
>
>
> http://www.glennrowe.net/BaronCohen/Faces/EyesTest.a
spx
>
> slownik w razie czego www.ling.pl
>

A mi wyszło 30 punktów.
W 4 przypadkach, w których się pomyliłam, poprawna była druga z dwóch
opcji, które obstawiałam.

Pomyłki były 2 przy kobietach, 4 przy mężczyznach.

Ewa

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

20. Data: 2009-11-26 01:11:56

Temat: Re: Spierdalaj :-)
Od: adamoxx1 <a...@p...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

cbnet pisze:

Takie pytanie mam.
Czy czujesz że w pewnym sensie tu na grupie/ach "wychowałeś się" w
pewnym stopniu na postach Jerzego Turyńskiego? Bądź czy były dla Ciebie,
choć po części, inspiracją?

A pytanie z innej beczki.. Eckhart Tolle - kojarzysz?
Zacząłem słuchać jego audiobooka "The Power of Now" (Potęga
teraźniejszości) i jestem pod wrażeniem. Ponieważ jego nauczanie opiera
się na tych samych koncepcjach co religie wschodu, to pewnie bedziesz
krecil nosem.
Ale czy jego spontaniczne przeżycie które wyrwało go z głębokiej
depresji nie było podobnym do Twojego?

--
"Truth or happiness. Never both."