Jedno z bardziej interesujących zagadnień:

Dlaczego pasywne, spekulacyjne zarządzanie kapitałem
przez OFE przynosi zysk tylko tym, którzy czerpią prowizje
od wpłat na OFE oraz "zysku" wypracowywanego przez
OFE, ale nie przynosi żadnego realnego zysku nam
wszystkim?

Otóż OFE dysponują kapitałem i operują nim w warunkach,
w których nie konkurują ze sobą o kapitał (czyli nierynkowych).
Notabene inaczej jest w przypadku banków: rynek bankowy
wymusza aktywne zarządzanie kapitałem, oraz m.in. obniżanie
prowizji (dla poórwnania prowizja na rynku bankowym jest na
poziomie 3-5%, zaś w OFE 6-8%).

W takich warunkach OFE ogranicza się do wypracowywania
"zysku" ze spekulacji pieniądzem.
Na czym polega problem związany z takim podejściem?

W skali mikro wszytko wydaje się działać OK: OFE wypracowują
"zysk" i po potrąceniu prowizji dopisują go do kapitału przyszłego
emeryta.
Ale jeśli OFE mają zysk, to ktoś inny ponosi stratę, którą
rekompensuje sobie z kieszeni nas wszystkich.
Tak więc "zysk" OFE efektywnie pochodzi z naszych kieszeni
i w skali makro działalność OFE nie przynosi nam żadnych
realnie zysków.

Dodatkowo rynek broniąc się przed spekulacją kapitałem
osłabia pieniądz poprzez wzrost cen.


Lepiej byłoby zatem zastąpić OFE kontami w bankach, ponieważ
banki nie powstrzymałyby się przed włączeniem kapitału ze
środków emerytalnych do własnych środków którymi obracają
w warunkach w 100% rynkowych - byłoby to dla nas wszystkich
korzystniejsze.

Ale jeszcze bardziej korzystne dla wszystkich - teoretycznie
- byłoby wykorzystanie tych środków [niejako bezpośrednio]
przez państwo z minimalnym zyskiem na poziomie inflacji
i wskaźnika wzrostu cen.


Czyli reasumując problem z OFE jest widoczny jeśli oceni się
zalety i korzyści z obecnego systemu emerytalnego w skali makro.

W zasadzie wszelkie argumenty bazujące na analizie w skali
mikro nie odnoszą się miarodajnie do problemu jakim jest
polska wersja systemu emerytalnego opartego na I i II filarze
emerytalnym.

Przy czym problem niskiej efektywności OFE i w konsekwencji
zbyt wysokich prowizji jest zagadnieniem podnoszonym niejako
przy okazji/pobocznie i nie jest zasadniczy dla głównych przyczyn
zmian proponowanych przez rząd.


PS: przez wiele tygodni także pomstowałem na te propozycje,
ale dziś uważam je za _konieczne_ i _pilne_.

--
CB


Użytkownik "cbnet" <c...@n...pl> napisał w wiadomości
news:ihso0p$199o$1@news.mm.pl...

> Nasza przyszła emerytura z I filaru będzie mniejsza o
> A) prowizje OFE,
> B) odsetki od bieżących zadłużeń,
> C) z powodu wzrostu cen (i spadku wartości pieniądza)
> w wyniku spekulacyjnego zarządzania kapitałem w warunkach
> nierynkowych przez OFE.
>
> Oznacza to że np emerytura wyższa o 500 pln z II filaru
> pociągnie za sobą niższą kwotę z I filaru o dajmy na
> to 200 pln, czyli jeśli nastąpią zmiany w systemie
> proponowane przez rząd, to zamiast 500 pln z II filaru
> będzie nas stać na wypłatę 700 pln z I filaru.
>
> Walka toczy się zatem o te 200 pln w przyszłości, które
> co miesiąc, co dnia dziś wyparowują nam z kieszeni.
>
> Takie są fakty, na które wskazują eksperci rządowi
> i poza-rządowi(!!!) starający się temu zaradzić.