Ikselka napisał(a):
> Dnia Mon, 5 Apr 2010 15:58:11 -0700 (PDT), glob napisaďż˝(a):
>
> > Nieznalska nie obrazi�a krzy�a,
>
> Nie, sk�d, krzy� si� absolutnie nie obrazi�, ale jest symbolem tych,
> kt�rych u�ywanie go do cel�w kontrowersyjnych obra�a.
>
> > tylko po raz kolejny zrobili to
> > katolicy, krzy� by� u nieznalskiej symbolem m�cze�stwa m�czyzny, a
> > nie chrystusa, u�y�a krzy�a jako �rodka ekspresji do wyra�enia
> > cierpienia m�czyny.
>
> Niech sobie u�ywa do tego swojego w�asnego symbolu, na przyk�ad swojej
> waginy czy coďż˝. Byle podpisanej.
>
> > Wi�c ten kontekst pracy jest moim zdaniem, bardzo
> > empatyczny i teraz....przychodzi zfrustrowany katol i przykleja na
> > krzy�u swoje frustracje seksualne, no dok�adnie powinno si� katoli
> > oskar�y� o obraz� krzy�a, bo s� w tym przypadku tym co widz�.
>
> Po raz kt�ry� pytam: dlaczego nie u�y�a Gwiazdy Dawida, te� obecnie
> powszechnego symbolu cierpienia.
Zaczynasz pisać histeryczno/paranoicznie. Krzyż można zestawiać w
różne figury jako symboliki i przekazu, nie jest własnością katollików
i nie mają prawa uzurpować sobie cenzurę w jakim kontekscie ten krzyż
się pojawi, bo mnie ten symbol, mnie poświęcony, się bardzo podoba i
Nieznalską czule odbieram, jakbmy mi uśmiechała się do mojego alter/
ego. Gdybym był frustratem, to może też By mnie, coś we mnie,
poruszone zostało. Zresztą gdyby każdego frustrację odbierać jako kara
za jego skojarzenie, to powoli wszystko wszystkich zacznie obrażać. To
katolicy mają manie widzieć rzeczy w jakiś szybach, czy też widzieć
przez kompleksy i wyparcia.
Nie wiadomo co mogę myśleć inni, więc dywagujesz. Np, żydzi mają
kompleks na temat słowa parch, ale w stosunku do krzywdy jakiej
doznali i doznają, czepianie się tego słowa wywołuje wrażenie, że są
niepoważni...a słowem które obraża nie jest parch, ale parszywiec.