Amnesiak <a...@T...interia.pl> napisał(a):

> Nie przypominam sobie, by Paweł pisał o człowieku
> w kategoriach "natury zwierzęcej". Ale ważne jest, że
> wg niego człowiek grzeszący nie jest człowiekiem
> wolnym.
>

Nie polegał bym na tym co TOBIE się przypomina. !!!
Zastanów się tylko czym innym jest materialna natura człowieka ?
Moim natomiast, MOIM (i tylko moim) zdaniem dokładnie to, że człowiek
podlegający naturze cielesnej/zwierzęcej (bo co innego różni od zwierzęcia
człowieka ? ). Podlega 'prawu cielesnemu' ( Także ale nie Tylko ) "NIC NIE
WIEDZENIA" ?

> >> Jeśli (jak Sokrates) za 'podmiot' uznamy jednostkę zdolną
> >> do podjęcia świadomej decyzji (racjonalność warunkiem
> >> podmiotowości), to wolność nie będzie oznaczała
> >> możliwości 'wyboru' między działaniem rozumnym
> >> a bezrozumnym, tylko podporządkowanie się
> >> racjonalnej konieczności. :)
> >>
> >
> > Sokrates zaś pomija tą słabość milczeniem.
> > Pisze o człowieku pozamaterialnym bez ograniczeń zwierzęcych
> > i poznawczych.
> > Otóż gdyby człowiek nie był człowiekiem tylko miał absolutny wgląd
> > w to czym jest 'zło' i nie był spętany zwierzęcymi instynktami to
> > z pewnościa podlegał by duchowej 'konieczności' z wyboru. Tylko wtedy nie
> > byłbyby już tym człowiekiem tylko NOWYM CZŁOWIEKIEM.
>
> Akurat Sokrates twierdził, że 'zwierzęce instynkty'
> bez problemu cofają się przed prawdziwą wiedzą.

Zgoda, ale tylko w obręmbie który (przez abolutny 'przypadek' nie
sugerowałeś.)

Zastanów się tylko, czy to dotyczy człowieka ... ?
Bardzo się zastanów ... ;)
Ponadto zważ ciutkę co Ty sam (w tej dyskusji)
uważasz za WŁAD SOKRATESA, a co sam SOKRATES wyłania 'obiektywnie'
(konkretne interpretacje) choć to nie uważasz za jego wkład.
Bo może tylko Ty (ewentualnie jakieś stado) tako mniemaż .
Co to ma za związek z(e) PRAWDĄ OBIKTYWNĄ ?

[...]

Proponuję (Ja) aby się ograniczyć jak można najprościej.

> Amnesiak
>

puciek.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/