Szymon Majewski - imho coraz lepszy ...

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 530

231. Data: 2010-05-28 08:06:57

Temat: Re: Szymon Majewski - imho coraz lepszy ...
Od: "Chiron" <c...@o...eu> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Ghost" <g...@e...pl> napisał w wiadomości
news:htnlhj$knk$1@mx1.internetia.pl...
>
> Użytkownik "Chiron" <c...@o...eu> napisał w wiadomości
> news:htmoq9$80p$1@news.task.gda.pl...
>>
>> Użytkownik "Stalker" <t...@i...pl> napisał w wiadomości
>> news:htmdqf$k95$1@news.dialog.net.pl...
>>> Chiron pisze:
>>>
>>>> Pozwolisz w takim razie, że zapytam:
>>>> kto z Twojej rodziny był małpą?
>>>> :-)
>>>
>>> Szanowny biskupie Samuelu Wilberforce czy chodzi o krewnych ze strony
>>> ojca, czy ze strony matki, bo nie wiem ile dokładnie milionów lat wstecz
>>> muszę sprawdzić moje drzewo genealogiczne?
>>
>>
>> Choćby tutaj- w pigułce masz pokazane, dlaczego teoria Darwina to obecnie
>> po prostu 19 wieczna ciekawostka- to wszystko...
>>
>> http://creation.com/darwins-mystery-illness-polish
>
> Nie obecnie, a dla kreacjonistow to "19 wieczna ciekawostka", to co tam
> jest pokzazane to bzdury wykazujace, ze pokazujacy nie wie co pokazuje.
Zaraz, zaraz- walisz w ryj na odlew:)
Konkretny, precyzyjny cios na szczękę proszę:-). Co, gdzie, jak - jest
bzdurą?

> BTW skoro juz tak nachalnie wylazisz z KF, to powiesz w koncu czy
> wrzeszcales przeciw pochowaniu noblisty w Krakowie (nie na Wawelu)?

Wyłażę? A dlaczego? Jak chcesz mnie odfiltrować, to nic prostszego: 80%
postów z tego samego IP, nigdy nie zmieniam nicka.
Nie wrzeszczałem- ale byłem przeciw. Ba! Pisałem już- IMO to miejsce
pochówku królów- i tak powinno pozostać. Podczas zaborów tę zasadę złamano
(z pobudek patriotycznych, ale jednak)- a potem już każdy mógł uzasadniać,
jak chciał: a to że Słowacki równy królom, a to że Miłosz współczesnym
Słowackim, etc. Nie powinno się wcale tworzyć takich precedensów.

--

serdecznie pozdrawiam

stary, dobry Chiron

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

Zobacz także

232. Data: 2010-05-28 08:34:16

Temat: Re: Szymon Majewski - imho coraz lepszy ...
Od: zażółcony <z...@o...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Chiron" <c...@o...eu> napisał w wiadomości
news:htmoq9$80p$1@news.task.gda.pl...
>
> Użytkownik "Stalker" <t...@i...pl> napisał w wiadomości
> news:htmdqf$k95$1@news.dialog.net.pl...
>> Chiron pisze:
>>
>>> Pozwolisz w takim razie, że zapytam:
>>> kto z Twojej rodziny był małpą?
>>> :-)
>>
>> Szanowny biskupie Samuelu Wilberforce czy chodzi o krewnych ze strony
>> ojca, czy ze strony matki, bo nie wiem ile dokładnie milionów lat wstecz
>> muszę sprawdzić moje drzewo genealogiczne?
>
>
> Choćby tutaj- w pigułce masz pokazane, dlaczego teoria Darwina to obecnie
> po prostu 19 wieczna ciekawostka- to wszystko...
>
> http://creation.com/darwins-mystery-illness-polish

Słuchaj Chiron - jeśłi Ty na serio - to mi się nie chce z Tobą gadać ;)
Jeśli z przymrużeniem oka - to możemy troszkę wątek pociągnąć.

Kreacjoniści mają kilka fajnych wynalazków. Np. stworzyli pojęcie
"nieredukowalnej złożoności" i lubują się w wynajdywaniu
rozwiązań ewolucyjnych, które mają cechy tej nieredukowalnej
złożoności. I jest to cenne do momentu, w którym rzeczywiście
takie rozwiązania znajdują - bo stawiają konkretne problemy
ewolucjonistom. Pokazują, że natura musiała rozwiązać bardzo
konkretne, trudne problemy kombinatoryczne - i w tym momencie wchodzi
twarda matematyka, z której nie można sobie łatwo uciec - ewolucjoniści
muszą czasem ostro spinać poślady, żeby lamersko nie pływać
w regułach prawdopodobieństwa.
Problem jest jednak taki, że kreacjonisci w swojej masie sami
nie rozumieją pojęcia NZ i się na każdym kroku kompromitują
kolejnymi niby przykładami. I są strasznie głusi na argumenty z drugiej
strony, kiedy pracujace w pocie czoła zastępy inżynierów i biologów
znajdują nowe fakty i na ich bazie np. zmniejszają dystans
nie-prawdopodobieństwa.

A krytyka dziadka Darwina w sensie: jego teoria jest do bani i zupełna
pomyłka to mniej wiecej tak, jakby mówić, że zegary wodne starożytnych
Egipcjan czy nawet chronometr Johna Harrisona to w ogóle nie były zegary,
bo nie uwzględniały efektów relatywistycznych i się nie nadają do użytku
w satelitach obsługujacych GPS.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

233. Data: 2010-05-28 08:36:25

Temat: Re: Szymon Majewski - imho coraz lepszy ...
Od: zażółcony <z...@o...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Chiron" <c...@o...eu> napisał w wiadomości
news:htmoq9$80p$1@news.task.gda.pl...
>
> Użytkownik "Stalker" <t...@i...pl> napisał w wiadomości
> news:htmdqf$k95$1@news.dialog.net.pl...
>> Chiron pisze:
>>
>>> Pozwolisz w takim razie, że zapytam:
>>> kto z Twojej rodziny był małpą?
>>> :-)
>>
>> Szanowny biskupie Samuelu Wilberforce czy chodzi o krewnych ze strony
>> ojca, czy ze strony matki, bo nie wiem ile dokładnie milionów lat wstecz
>> muszę sprawdzić moje drzewo genealogiczne?
>
>
> Choćby tutaj- w pigułce masz pokazane, dlaczego teoria Darwina to obecnie
> po prostu 19 wieczna ciekawostka- to wszystko...
>
> http://creation.com/darwins-mystery-illness-polish

Słuchaj Chiron - jeśłi Ty na serio - to mi się nie chce z Tobą gadać ;)
Jeśli z przymrużeniem oka - to możemy troszkę wątek pociągnąć.

Kreacjoniści mają kilka fajnych wynalazków. Np. stworzyli pojęcie
"nieredukowalnej złożoności" i lubują się w wynajdywaniu
rozwiązań ewolucyjnych, które mają cechy tej nieredukowalnej
złożoności. I jest to cenne do momentu, w którym rzeczywiście
takie rozwiązania znajdują - bo stawiają konkretne problemy
ewolucjonistom. Pokazują, że natura musiała rozwiązać bardzo
konkretne, trudne problemy kombinatoryczne - i w tym momencie wchodzi
twarda matematyka, z której nie można sobie łatwo uciec - ewolucjoniści
muszą czasem ostro spinać poślady, żeby lamersko nie pływać
w regułach prawdopodobieństwa.
Problem jest jednak taki, że kreacjonisci w swojej masie sami
nie rozumieją pojęcia NZ i się na każdym kroku kompromitują
kolejnymi niby przykładami. I są strasznie głusi na argumenty z drugiej
strony, kiedy pracujace w pocie czoła zastępy inżynierów i biologów
znajdują nowe fakty i na ich bazie np. zmniejszają dystans
nie-prawdopodobieństwa.

A krytyka dziadka Darwina w sensie: jego teoria "jest do bani i zupełna
pomyłka" to mniej wiecej tak, jakby mówić, że "zegary wodne starożytnych
Egipcjan czy nawet chronometr Johna Harrisona to w ogóle nie były zegary,
bo nie uwzględniały efektów relatywistycznych i się nie nadają do użytku
w satelitach obsługujacych GPS".

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

234. Data: 2010-05-28 08:38:00

Temat: Re: Szymon Majewski - imho coraz lepszy ...
Od: "Ghost" <g...@e...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Chiron" <c...@o...eu> napisał w wiadomości
news:htntis$ml6$1@news.task.gda.pl...
>
> Użytkownik "Ghost" <g...@e...pl> napisał w wiadomości
> news:htnlhj$knk$1@mx1.internetia.pl...
>>
>> Użytkownik "Chiron" <c...@o...eu> napisał w wiadomości
>> news:htmoq9$80p$1@news.task.gda.pl...
>>>
>>> Użytkownik "Stalker" <t...@i...pl> napisał w wiadomości
>>> news:htmdqf$k95$1@news.dialog.net.pl...
>>>> Chiron pisze:
>>>>
>>>>> Pozwolisz w takim razie, że zapytam:
>>>>> kto z Twojej rodziny był małpą?
>>>>> :-)
>>>>
>>>> Szanowny biskupie Samuelu Wilberforce czy chodzi o krewnych ze strony
>>>> ojca, czy ze strony matki, bo nie wiem ile dokładnie milionów lat
>>>> wstecz muszę sprawdzić moje drzewo genealogiczne?
>>>
>>>
>>> Choćby tutaj- w pigułce masz pokazane, dlaczego teoria Darwina to
>>> obecnie po prostu 19 wieczna ciekawostka- to wszystko...
>>>
>>> http://creation.com/darwins-mystery-illness-polish
>>
>> Nie obecnie, a dla kreacjonistow to "19 wieczna ciekawostka", to co tam
>> jest pokzazane to bzdury wykazujace, ze pokazujacy nie wie co pokazuje.
> Zaraz, zaraz- walisz w ryj na odlew:)
> Konkretny, precyzyjny cios na szczękę proszę:-). Co, gdzie, jak - jest
> bzdurą?

Sysko, nie trzyma sie ani kupy ani dupy. Zacznij od pierwszej zasady
termodynamiki i udowodnij w jaki spsob przeczy ewolucji.

>> BTW skoro juz tak nachalnie wylazisz z KF, to powiesz w koncu czy
>> wrzeszcales przeciw pochowaniu noblisty w Krakowie (nie na Wawelu)?
>
> Wyłażę? A dlaczego? Jak chcesz mnie odfiltrować, to nic prostszego: 80%
> postów z tego samego IP, nigdy nie zmieniam nicka.
> Nie wrzeszczałem- ale byłem przeciw. Ba! Pisałem już- IMO to miejsce
> pochówku królów- i tak powinno pozostać.

Znaczy caly Krakow tylko dla krolow?

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

235. Data: 2010-05-28 09:32:31

Temat: (Nie)redukowalna złożoność
Od: "Sandra" <sandra.lauer(nie pisz bez sensu)@op.pl> szukaj wiadomości tego autora

> Kreacjoniści mają kilka fajnych wynalazków. Np. stworzyli pojęcie
> "nieredukowalnej złożoności" i lubują się w wynajdywaniu
> rozwiązań ewolucyjnych, które mają cechy tej nieredukowalnej
> złożoności. I jest to cenne do momentu, w którym rzeczywiście
> takie rozwiązania znajdują - bo stawiają konkretne problemy
> ewolucjonistom.

Tak pod tym względem są jako tako użyteczni.

> Problem jest jednak taki, że kreacjonisci w swojej masie sami
> nie rozumieją pojęcia NZ i się na każdym kroku kompromitują
> kolejnymi niby przykładami.

Ja tam uważam, że kompletnie nie rozumieją że postulują
nieredukowaną złożoność i nie mają świadomości że każdy
podany przykład nie spełnia kryterium dowodu na obalenie TE.

Ze względów filozoficznych nie da się ustalić,
że coś jest nieredukowalne, tak jak nie da się
się dowodowo ustalić nieistnienia bogów czy krasnoludków.

Natomiast ustalenie że coś jest redukowalne jest możliwe,
wystarczy zredukować lub przedstawić
mechanizm który dokonał redukcji.

W przypadku bogów lub krasnoludków,
wystarczy znaleźć chociaż jeden egzemplarz,
udowadniając ich istnienie podczas gdy nie znalezienie
może świadczyć o ich nieistnieniu ale równie dobrze
o nieskuteczności poszukującego.

Niestety kreacjoniści przyswoili sobie terminologię
metodologii naukowej ale nie jej zasady.
Jak któryś ogłosił że znalazł dowód w postaci NZ,
to ten dowód żyje wśród kreo całymi latami,
wszak to dowód, rzecz udowodniona, więc wszelkie próby
krytyki i obalnia go nie mogą być skuteczne - są głusi na argumenty.
Tymczasem fakty są takie, że postulowana NZ,
nigdy nie spełni kryterium dowodu naukowego.

> I są strasznie głusi na argumenty z drugiej
> strony, kiedy pracujace w pocie czoła zastępy inżynierów i biologów
> znajdują nowe fakty i na ich bazie np. zmniejszają dystans
> nie-prawdopodobieństwa.

Wyżej wyjaśniłam dlaczego moim zdaniem tak się dzieje.

--
Pozdrawiam

Sandra

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

236. Data: 2010-05-28 09:43:11

Temat: Re: (Nie)redukowalna złożoność
Od: "Ghost" <g...@e...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Sandra" <sandra.lauer(nie pisz bez sensu)@op.pl> napisał w
wiadomości news:hto2jm$v0k$1@news.onet.pl...

> Ze względów filozoficznych nie da się ustalić,
> że coś jest nieredukowalne

Wlasnie naukowo dowiodlas nienaukowosci calej TE.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

237. Data: 2010-05-28 09:59:38

Temat: Re: (Nie)redukowalna złożoność
Od: zażółcony <z...@o...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Sandra" <sandra.lauer(nie pisz bez sensu)@op.pl> napisał w
wiadomości news:hto2jm$v0k$1@news.onet.pl...

> Ja tam uważam, że kompletnie nie rozumieją że postulują
> nieredukowaną złożoność i nie mają świadomości że każdy
> podany przykład nie spełnia kryterium dowodu na obalenie TE.

Ja myślę, że jednak zbytnio uprościłaś. Reguły prawdopodobieństwa
to coś, co w świecie naukowym jest powszechną zasadą dowodową.
Jeśli kreacjoniści pokazują, że powstanie jakiegoś bardzo wyrafinowanego
mechanizmu na drodze stopniowych poprawek i przekształceń jest
'niemożliwe' (= niezwykle mało prawdopodobne) to jest to bardzo
konkretny problem dla ewolucjonistów.
Ewolucja też ma swoje zasady. Zasada 'doklej, dolep, zaadaptuj'
nie działa dowolnie, ale rządzi się np. twardymi regułami matematycznego
prawdopodobieństwa wygenerowania mutacji w konkretnej
ilości kodonów RÓWNOCZEŚNIE. I ewolucja ma tę cechę,
że z ogromnym prawdopodobieństwem pozostawia po sobie mocne ślady.

Jeśli jakieś rozwiązanie jest nasycone 'brakiem śladów' po rozwiązaniach
poprzednich, pośrednich - to jest to 'podejrzane' :) To oznacza bowiem, że
musiała być w przeszłości bardzo silna presja optymalizacyjna. A nie jest
to normalne. Normalne jest raczej działanie, że śmieci są stopniowo
wyłączane, uszkadzane - a nie całkowicie usuwane 'bez śladu'.

Ewolucjoniści wcale nie mają lekko ;)

Mnie się wydaje natomiast, że kreacjoniści nie doceniają
siły obliczeniowej komputera molekularnego, jakim był kiedyś
prawdopodnie ocean organizmów jednokomórkowych itp.
Liczba rozwiązań w skali mikrokomórkowej, jakie wtedy zostały
przetestowane i zoptymalizowane jest trudna do oszacowania
- ale można powiedzieć, że zdarzały się w tej masie nieustannie
mutujących i rozmnażajacych się organizmów rzeczy zupełnie
nieprawdopodobnie-nieprawdopodobne :) Ze względu właśnie
na liczbę i szybkość zachodzenia zmian.

Myśle, że jest to trudne do ogarnięcia patrząc z naszej
perpektywy bytów już ustrukturalizowanych i majacych bardzo
twarde ograniczenia co do tego, co można, a czego już nie można
zmienić, żeby zmiana nie okazała się letalna.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

238. Data: 2010-05-28 10:10:37

Temat: Re: Szymon Majewski - imho coraz lepszy ...
Od: "Chiron" <c...@o...eu> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "zażółcony" <z...@o...pl> napisał w wiadomości
news:htnva9$kef$1@news.onet.pl...
>
> Użytkownik "Chiron" <c...@o...eu> napisał w wiadomości
> news:htmoq9$80p$1@news.task.gda.pl...
>>
>> Użytkownik "Stalker" <t...@i...pl> napisał w wiadomości
>> news:htmdqf$k95$1@news.dialog.net.pl...
>>> Chiron pisze:
>>>
>>>> Pozwolisz w takim razie, że zapytam:
>>>> kto z Twojej rodziny był małpą?
>>>> :-)
>>>
>>> Szanowny biskupie Samuelu Wilberforce czy chodzi o krewnych ze strony
>>> ojca, czy ze strony matki, bo nie wiem ile dokładnie milionów lat wstecz
>>> muszę sprawdzić moje drzewo genealogiczne?
>>
>>
>> Choćby tutaj- w pigułce masz pokazane, dlaczego teoria Darwina to obecnie
>> po prostu 19 wieczna ciekawostka- to wszystko...
>>
>> http://creation.com/darwins-mystery-illness-polish
>
> Słuchaj Chiron - jeśłi Ty na serio - to mi się nie chce z Tobą gadać ;)

Na serio

> Jeśli z przymrużeniem oka - to możemy troszkę wątek pociągnąć.
mimo to- może odnieś się do argumentów?

> Kreacjoniści mają kilka fajnych wynalazków. Np. stworzyli pojęcie
> "nieredukowalnej złożoności" i lubują się w wynajdywaniu
> rozwiązań ewolucyjnych, które mają cechy tej nieredukowalnej
> złożoności. I jest to cenne do momentu, w którym rzeczywiście
> takie rozwiązania znajdują - bo stawiają konkretne problemy
> ewolucjonistom. Pokazują, że natura musiała rozwiązać bardzo
> konkretne, trudne problemy kombinatoryczne - i w tym momencie wchodzi
> twarda matematyka, z której nie można sobie łatwo uciec - ewolucjoniści
> muszą czasem ostro spinać poślady, żeby lamersko nie pływać
> w regułach prawdopodobieństwa.
Redarcie- krecjonizm twierdzi, że źródłem życia jest wyłącznie życie. Nie
może powstać życie z materii nieożywionej. Co Ty na to, buddysto? Może
przekonsultuj odpowiedź z Jakubem Krzewickim?:-)

> Problem jest jednak taki, że kreacjonisci w swojej masie sami
> nie rozumieją pojęcia NZ i się na każdym kroku kompromitują
> kolejnymi niby przykładami. I są strasznie głusi na argumenty z drugiej
> strony, kiedy pracujace w pocie czoła zastępy inżynierów i biologów
> znajdują nowe fakty i na ich bazie np. zmniejszają dystans
> nie-prawdopodobieństwa.
Proszę o konkrety. Może być- ze 2 przykłady.

> A krytyka dziadka Darwina w sensie: jego teoria "jest do bani i zupełna
> pomyłka" to mniej wiecej tak, jakby mówić, że "zegary wodne starożytnych
> Egipcjan czy nawet chronometr Johna Harrisona to w ogóle nie były zegary,
> bo nie uwzględniały efektów relatywistycznych i się nie nadają do użytku
> w satelitach obsługujacych GPS".
Hmm, manipulacja? Może i nieświadoma, ale jednak. Teoria Newtona (i każda
inna porządna teoria) do czegoś służy. przewiduje pewne rzeczy. Im więcej-
tym lepsza. Można na jej podstawie coś zaprojektować. A co z Darwinem?
Teoria płaskiej ziemi przewidywała wiele rzeczy, można było na jej podstawie
naprawdę dokładnie wyznaczać trasy statków. Właściwie to był koronny
argument zwalczania teorii kopernikańskiej- ta na początku tego nie
potrafiła.

A co z darwinizmem? To taka teoria ziemi zawieszonej na łańcuchach. Zupełnie
nic z niej nie wynika- poza ideą religijną (Bóg ją zawiesił na łańcuchach,
żeby wyróżnić). Podobnie z darwinizmem: wpasowuje się w klimaty tamtych
czsów, a dziś jest podawany do wierzenia ludziom chyba wyłącznie z tych
samych powodów: ideolo. Ona przecież zakłada nieistnienie Boga- kreatora.

Ogólnie- dla naukowców z tez Darwina pozostało już chyba tak niewiele, że
zupełnie nie wiadomo z jakich to naukowych powodów uczy sięw szkołach takich
bredni- dziś? Naukowych oczywiście nie ma- no to co zostaje?

--

serdecznie pozdrawiam

stary, dobry Chiron

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

239. Data: 2010-05-28 10:11:33

Temat: Re: (Nie)redukowalna złożoność
Od: "Sandra" <sandra.lauer(nie pisz bez sensu)@op.pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Ghost" <g...@e...pl> napisał w wiadomości
news:hto3b2$h6v$1@mx1.internetia.pl...
>
> Użytkownik "Sandra" <sandra.lauer(nie pisz bez sensu)@op.pl> napisał w
> wiadomości news:hto2jm$v0k$1@news.onet.pl...
>
>> Ze względów filozoficznych nie da się ustalić,
>> że coś jest nieredukowalne
>
> Wlasnie naukowo dowiodlas nienaukowosci calej TE.

Przedstaw argumentację w więcej niż jednym zfaniu a powiem Ci
czego nie zrozumiałeś.

--
Pozdrawiam

Sandra

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

240. Data: 2010-05-28 10:16:09

Temat: Re: Szymon Majewski - imho coraz lepszy ...
Od: "Chiron" <c...@o...eu> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Ghost" <g...@e...pl> napisał w wiadomości
news:htnvgr$piu$1@mx1.internetia.pl...
>
> Użytkownik "Chiron" <c...@o...eu> napisał w wiadomości
> news:htntis$ml6$1@news.task.gda.pl...
>>
>> Użytkownik "Ghost" <g...@e...pl> napisał w wiadomości
>> news:htnlhj$knk$1@mx1.internetia.pl...
>>>
>>> Użytkownik "Chiron" <c...@o...eu> napisał w wiadomości
>>> news:htmoq9$80p$1@news.task.gda.pl...
>>>>
>>>> Użytkownik "Stalker" <t...@i...pl> napisał w wiadomości
>>>> news:htmdqf$k95$1@news.dialog.net.pl...
>>>>> Chiron pisze:
>>>>>
>>>>>> Pozwolisz w takim razie, że zapytam:
>>>>>> kto z Twojej rodziny był małpą?
>>>>>> :-)
>>>>>
>>>>> Szanowny biskupie Samuelu Wilberforce czy chodzi o krewnych ze strony
>>>>> ojca, czy ze strony matki, bo nie wiem ile dokładnie milionów lat
>>>>> wstecz muszę sprawdzić moje drzewo genealogiczne?
>>>>
>>>>
>>>> Choćby tutaj- w pigułce masz pokazane, dlaczego teoria Darwina to
>>>> obecnie po prostu 19 wieczna ciekawostka- to wszystko...
>>>>
>>>> http://creation.com/darwins-mystery-illness-polish
>>>
>>> Nie obecnie, a dla kreacjonistow to "19 wieczna ciekawostka", to co tam
>>> jest pokzazane to bzdury wykazujace, ze pokazujacy nie wie co pokazuje.
>> Zaraz, zaraz- walisz w ryj na odlew:)
>> Konkretny, precyzyjny cios na szczękę proszę:-). Co, gdzie, jak - jest
>> bzdurą?
>
> Sysko, nie trzyma sie ani kupy ani dupy.
WSZYSTKO nie oznacza czegokolwiek. Konkret- please!

>Zacznij od pierwszej zasady termodynamiki i udowodnij w jaki spsob przeczy
>ewolucji.
z zasad termodynamiki wynika zasada entropii. Z tą zasadą jest całkiem
niespójny darwinizm. Zasada entropii (w przybliżeniu) głosi, że bez "siły
zewnętrznej podtrzymującej działanie" układ zamknięty dąży samoistnie do
chaosu. Darwinizm głosi coś przeciwnego.

>>> BTW skoro juz tak nachalnie wylazisz z KF, to powiesz w koncu czy
>>> wrzeszcales przeciw pochowaniu noblisty w Krakowie (nie na Wawelu)?
>>
>> Wyłażę? A dlaczego? Jak chcesz mnie odfiltrować, to nic prostszego: 80%
>> postów z tego samego IP, nigdy nie zmieniam nicka.
>> Nie wrzeszczałem- ale byłem przeciw. Ba! Pisałem już- IMO to miejsce
>> pochówku królów- i tak powinno pozostać.
>
> Znaczy caly Krakow tylko dla krolow?

Nie piszę o Krakowie, lecz krypcie wawelskiej. Nasi przodkowie pomyśleli ją
jako miejsce spoczynków władców Polski. Koniec- kropka. I tego należało się
trzymać. Jak się robi precedens- to nie dziwmy się, że niedługo ktoś może
uzasadnić pochowanie tam jakiegoś "Bolka".

--

serdecznie pozdrawiam

Chiron