Szymon Majewski - imho coraz lepszy ...

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 530

321. Data: 2010-05-29 23:15:15

Temat: Re: Szymon Majewski - imho coraz lepszy ...
Od: "Sandra" <sandra.lauer(nie pisz bez sensu)@op.pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Chiron" <c...@o...eu> napisał w wiadomości
news:htrspq$frn$1@news.task.gda.pl...

> W tym miejscu się nie zgodzę. Po prostu: mam głębokie przekonanie, że
> wiele rzeczy mozna równie dobrze tłumaczyć TE jak i kreacjonizmem.

Taaa głębokie przekonanie to bardzo naukowa metoda porównywnia :-)

> Prawdziwy problem polega na tym, że darwinizm sam siebie uznał za naukowy,
> a daleko mu do tego.

No popatrz i środowisko naukowe przez tyle lat tego nie zauważyło.
Na szczęście mamy Chirona, który ma głębokie przekonanie,
zajmują go głównie światopoglądy ale mimo to
lepiej wie co jest nauką od samych naukowców :-)

> Jak wyżej: wolą zakładać nieistnienie Boga- lub suię do niego nie
> odwoływać- z różnych względów.

Nie Chironie, oni po prostu NIE MUSZĄ zakładać istnienia Boga.
Element klasy Bóg nie jest potrzebny - Bóg na bezrobociu :-)

> To jednak nie świadczy o naukowości TE.

Tak, TO nie świadczy. Świadczy zupełnie COŚ innego.

>> Będa korzystać z TE tak długo, jak długo będzie to przynosić
>> postęp w naukach i jak długo nie powstanie
>> coś lepiej tłumaczącego ich badania.
> Nadużycie. Wśród biologów jest całkiem sporo kreacjonistów.

Światopogląd, nawet durny, nie dyskwalifikuje.
Dyskwalifikuje brak osiągnięć naukowych.
Kreacjonizm ich nie ma bo jak sam mówiłeś
z nauką nie ma wiele wspólnego.

>> Robi się tak we wszystkich dziedzinach naukowych.
>> Teoria Newtona nie została zastąpiona przez
>> teorię inteligentnego spadania tylko przez OTW i STW
> Zgoda. Jednak nie wiemy, czy nie zastąpi je np teoria inteligentnego
> spadania.

Z czysto metodologicznych względów wykluczyć się tego nie da.
Tak jak mówiłam, wystarczy że będzie doskonalsza od poprzednich
i ktoś będzie miał fantazję tak ją nazwać.

> Należy być bardzo ostrożnym z argumentem typu: "Nie posadzam naukowców, że
> dokonując swoich odkryć bazują na gorzej teorii skoro maja lepszą"- bo
> marksizm był podczepiany wszędzie, do każdej dziedziny życia- i tłumaczyć
> miał wszystko.

Tak jasne jak wiadomo marksizm obowiązywał na cały świecie
i zostało mu to do dzisiaj - gdyby nie to biolodzy
już dawno zrezygnowaliby z TE :-)
Kocham teorie spiskowe one zawsze są w modzie.

>> Kreacjonizm zakłada, że jak zaprzeczy TE, to tym samym
>> udowodni swoją "prawdziwość" i stanie się obowiązującym poglądem.
> To nie tak. Wielu kreacjonistów- w tym i ja - uznaje mikroewolucję.
> Jednak zgody na to, ze "zupa aminokwasów----białko----komórka
> ---etc---małpa---szczebel pośredni---człowiek".
> Nie ma na to dowodów.

Wiesz co .... nie ma.
Zdradzę ci jak jest naprawdę w TE ;-)
komórka---etc---małpa
Wiesz człowiek to w końcu małpa, szczebel pośredni
z definicji nie jest wówczas potrzebny.
Świat nauki utrzymuje to w wielkim sekrecie aby kreacjoniści
dyskutowali o tym ogniwie pośrednim i nie przeszkadzali
w rozwoju biologii i badaniu początkowych ogniw łańcucha :-)

> Jest teoria- wyłącznie_filozoficzna-_darwinizm, która tak uważa.
> Inna- kreacjonizm- jej zaprzecza. Obie nie są teoriami naukowymi.

Powtórz tą kwestię jescze kilka razy.
Podobno jest teoria - niestety nie wiem czy naukowa ;-)
że kłamstwo wielokrotnie powtarzane staje się prawdą.

--
Pozdrawiam

Sandra

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

Zobacz także

322. Data: 2010-05-30 07:29:19

Temat: Re: Szymon Majewski - imho coraz lepszy ...
Od: "Chiron" <c...@o...eu> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Stalker" <t...@i...pl> napisał w wiadomości
news:hts1fb$gkh$1@news.dialog.net.pl...
> Chiron pisze:
>
>> W tym miejscu się nie zgodzę. Po prostu: mam głębokie przekonanie, że
>> wiele rzeczy mozna równie dobrze tłumaczyć TE jak i kreacjonizmem. A to,
>> jak to się tłumaczy- to wyłącznie kwestia światopoglądu. Tak uważam.
>
> Ale wbrew kreacjonizm NICZEGO nie tłumaczy.
> Wręcz przeciwnie - wprowadza po prostu kolejną "złożoną złożoność" -
> Projektanta - do wyjaśnienia :-)
>
> To jest zwykłe "zamiecenie tematu" pod dywan...
>
>> Problem w tym, że kreacjoniści często o tym piszą, sygnalizują: "nie mamy
>> jedynie słusznej racji. Jednak wy, darwiniści- także". Prawdziwy problem
>> polega na tym, że darwinizm sam siebie uznał za naukowy, a daleko mu do
>> tego. Jest tylko filozoficznym światopoglądem- podobnie, jak kreacjonizm.
>
> Tak, tak :-)
>
>> To nie tak. Wielu kreacjonistów- w tym i ja - uznaje mikroewolucję.
>> Jednak nie ma zgody na to, ze "zupa
>> aminokwasów----białko----komórka---etc---małpa---szc
zebel
>> pośredni---człowiek". Nie ma na to dowodów. Jest teoria-
>> wyłącznie_filozoficzna-_darwinizm, która tak uważa. Inna- kreacjonizm-
>> jej zaprzecza. Obie nie są teoriami naukowymi.
>
> Ciekawe podejście do pojęcia teorii naukowej... Oj przydałby się "detektor
> banialuk" Sagana :-)
>
> Stalker, a tak na marginesie: Skoro nie ma ewolucji rozumiem, że wszystkie
> miliardy ziemskich gatunków powstały jednocześnie?
> Czyli nasi przodkowie karmili z ręki brontozaury i uciekali przed
> tyranozaurami?

Tak Ci z tego wynikło? A może na pełnej różnego stworzenia zwierząt
stworzony został też człowiek? Co Ci w tym nie pasuje? Ot- tak, gdzieś tak
80 tysięcy lat temu- wolą Kreatora?

---

serdecznie pozdrawiam

Chiron

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

323. Data: 2010-05-30 08:10:28

Temat: Re: Szymon Majewski - imho coraz lepszy ...
Od: Stalker <t...@i...pl> szukaj wiadomości tego autora

Chiron pisze:
>
> Użytkownik "Stalker" <t...@i...pl> napisał w wiadomości
> news:hts1fb$gkh$1@news.dialog.net.pl...
>> Chiron pisze:
>>
>>> W tym miejscu się nie zgodzę. Po prostu: mam głębokie przekonanie, że
>>> wiele rzeczy mozna równie dobrze tłumaczyć TE jak i kreacjonizmem. A
>>> to, jak to się tłumaczy- to wyłącznie kwestia światopoglądu. Tak uważam.
>>
>> Ale wbrew kreacjonizm NICZEGO nie tłumaczy.
>> Wręcz przeciwnie - wprowadza po prostu kolejną "złożoną złożoność" -
>> Projektanta - do wyjaśnienia :-)
>>
>> To jest zwykłe "zamiecenie tematu" pod dywan...
>>
>>> Problem w tym, że kreacjoniści często o tym piszą, sygnalizują: "nie
>>> mamy jedynie słusznej racji. Jednak wy, darwiniści- także". Prawdziwy
>>> problem polega na tym, że darwinizm sam siebie uznał za naukowy, a
>>> daleko mu do tego. Jest tylko filozoficznym światopoglądem- podobnie,
>>> jak kreacjonizm.
>>
>> Tak, tak :-)
>>
>>> To nie tak. Wielu kreacjonistów- w tym i ja - uznaje mikroewolucję.
>>> Jednak nie ma zgody na to, ze "zupa
>>> aminokwasów----białko----komórka---etc---małpa---szc
zebel
>>> pośredni---człowiek". Nie ma na to dowodów. Jest teoria-
>>> wyłącznie_filozoficzna-_darwinizm, która tak uważa. Inna-
>>> kreacjonizm- jej zaprzecza. Obie nie są teoriami naukowymi.
>>
>> Ciekawe podejście do pojęcia teorii naukowej... Oj przydałby się
>> "detektor banialuk" Sagana :-)
>>
>> Stalker, a tak na marginesie: Skoro nie ma ewolucji rozumiem, że
>> wszystkie miliardy ziemskich gatunków powstały jednocześnie?
>> Czyli nasi przodkowie karmili z ręki brontozaury i uciekali przed
>> tyranozaurami?
>
> Tak Ci z tego wynikło? A może na pełnej różnego stworzenia zwierząt
> stworzony został też człowiek? Co Ci w tym nie pasuje? Ot- tak, gdzieś
> tak 80 tysięcy lat temu- wolą Kreatora?

A te inne zwierzęta skąd się wzięły? Jaka jest w takim razie kolejność
powstawania zwierząt, ludzi? Jak zostały stworzone inne gatunki?
Dlaczego nie ma dinozaurów? Błąd w IP?

Stalker

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

324. Data: 2010-05-30 09:06:08

Temat: Re: Szymon Majewski - imho coraz lepszy ...
Od: "Ghost" <g...@e...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Stalker" <t...@i...pl> napisał w wiadomości
news:hts4cl$iaa$1@news.dialog.net.pl...
> Ghost pisze:
>>
>> Użytkownik "Zorrmoran" <z...@w...pl> napisał w wiadomości
>> news:p4l6cr448cid$.1wft4p3ww8ei4.dlg@40tude.net...
>>> Dnia Fri, 28 May 2010 23:10:06 +0200, Chiron napisał(a):
>>>
>>
>> Znaczy w jaki sposob buddyzm lepiej pasuje do fizyki kwantowej niz np.
>> chrzescijanstwo?
>
> Bo w zdecydowanie mniejszym stopniu wpada w konflikt z nauką przy próbie
> wyjaśnienia świata :-)
>
> Ja to widzę mniej więcej tak:
>

[ciach naprodukcja]

Niestety nie znalalzem tam nic o fozyce kwantowej, a o to pytalem.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

325. Data: 2010-05-30 09:32:18

Temat: Re: Szymon Majewski - imho coraz lepszy ...
Od: Stalker <t...@i...pl> szukaj wiadomości tego autora

Ghost pisze:
>
> Użytkownik "Stalker" <t...@i...pl> napisał w wiadomości
> news:hts4cl$iaa$1@news.dialog.net.pl...
>> Ghost pisze:
>>>
>>> Użytkownik "Zorrmoran" <z...@w...pl> napisał w wiadomości
>>> news:p4l6cr448cid$.1wft4p3ww8ei4.dlg@40tude.net...
>>>> Dnia Fri, 28 May 2010 23:10:06 +0200, Chiron napisał(a):
>>>>
>>>
>>> Znaczy w jaki sposob buddyzm lepiej pasuje do fizyki kwantowej niz
>>> np. chrzescijanstwo?
>>
>> Bo w zdecydowanie mniejszym stopniu wpada w konflikt z nauką przy
>> próbie wyjaśnienia świata :-)
>>
>> Ja to widzę mniej więcej tak:
>>
>
> [ciach naprodukcja]
>
> Niestety nie znalalzem tam nic o fozyce kwantowej, a o to pytalem.

No tak, mogłem dać na początku streszczenie ;-)

Stalker

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

326. Data: 2010-05-30 10:30:57

Temat: Re: Szymon Majewski - imho coraz lepszy ...
Od: "Chiron" <c...@o...eu> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Stalker" <t...@i...pl> napisał w wiadomości
news:htt6en$1tp$1@news.dialog.net.pl...
> Chiron pisze:
>>
>> Użytkownik "Stalker" <t...@i...pl> napisał w wiadomości
>> news:hts1fb$gkh$1@news.dialog.net.pl...
>>> Chiron pisze:
>>>
>>>> W tym miejscu się nie zgodzę. Po prostu: mam głębokie przekonanie, że
>>>> wiele rzeczy mozna równie dobrze tłumaczyć TE jak i kreacjonizmem. A
>>>> to, jak to się tłumaczy- to wyłącznie kwestia światopoglądu. Tak
>>>> uważam.
>>>
>>> Ale wbrew kreacjonizm NICZEGO nie tłumaczy.
>>> Wręcz przeciwnie - wprowadza po prostu kolejną "złożoną złożoność" -
>>> Projektanta - do wyjaśnienia :-)
>>>
>>> To jest zwykłe "zamiecenie tematu" pod dywan...
>>>
>>>> Problem w tym, że kreacjoniści często o tym piszą, sygnalizują: "nie
>>>> mamy jedynie słusznej racji. Jednak wy, darwiniści- także". Prawdziwy
>>>> problem polega na tym, że darwinizm sam siebie uznał za naukowy, a
>>>> daleko mu do tego. Jest tylko filozoficznym światopoglądem- podobnie,
>>>> jak kreacjonizm.
>>>
>>> Tak, tak :-)
>>>
>>>> To nie tak. Wielu kreacjonistów- w tym i ja - uznaje mikroewolucję.
>>>> Jednak nie ma zgody na to, ze "zupa
>>>> aminokwasów----białko----komórka---etc---małpa---szc
zebel
>>>> pośredni---człowiek". Nie ma na to dowodów. Jest teoria-
>>>> wyłącznie_filozoficzna-_darwinizm, która tak uważa. Inna- kreacjonizm-
>>>> jej zaprzecza. Obie nie są teoriami naukowymi.
>>>
>>> Ciekawe podejście do pojęcia teorii naukowej... Oj przydałby się
>>> "detektor banialuk" Sagana :-)
>>>
>>> Stalker, a tak na marginesie: Skoro nie ma ewolucji rozumiem, że
>>> wszystkie miliardy ziemskich gatunków powstały jednocześnie?
>>> Czyli nasi przodkowie karmili z ręki brontozaury i uciekali przed
>>> tyranozaurami?
>>
>> Tak Ci z tego wynikło? A może na pełnej różnego stworzenia zwierząt
>> stworzony został też człowiek? Co Ci w tym nie pasuje? Ot- tak, gdzieś
>> tak 80 tysięcy lat temu- wolą Kreatora?
>
> A te inne zwierzęta skąd się wzięły? Jaka jest w takim razie kolejność
> powstawania zwierząt, ludzi? Jak zostały stworzone inne gatunki? Dlaczego
> nie ma dinozaurów? Błąd w IP?

Stalkerze- zwierzęta do tej pory znikają całymi gatunkami z różnych
przyczyn. Pragnę zauważyć, że według Darwina np w skutek gwałtownej zmiany
klimatu z gadów, które żyły na lądze wykształciły się ptaki. Zakładam, że
ewoluowała część gadów fruwających. Jak to miało być? Ano- RODZIŁY się z
gadzich jaj zwierzęta, które miały wiele cech ptaków, ale jeszcze wiele
gadów, a z ich jaj- praptaki. Schemat ten, opisany przez Darwina - świadczy
IMO o tym, że powstające szczeble pośrednie były wyjątkowo nieudane- mając w
sobie cechy jednych i drugich- i raczej nie miały by szans na przeżycie.
Pamiętaj, że rozmawiamy o Darwinie i jego (chłe, chłe,- jego:-) ) teorii. Tu
nie chodzi o to, że wielu dzisiejszych darwinistów się od tego (i wielu
innych) teorii Darwina odżegnuje. Chodzi o to, że teorię tę w jej niemal
pierwotnej wersji (zauważ, że teoria Mendla jest z nią w jaskrawej
sprzeczności) lansuje się dziś ludziom jako prawdy objawione. To, co głoszą
dzisiejsi ewolucjoniści- raczej trudno nazwać darwinizmem, prawda?
Teoria IP w zasadzie jest takim trochę wybiegiem, który i ja stosuję w
dyskusji z nie- chrześcijanami; staram się nie odnosić do chrześcijaństwa,
aby dowieść prawdy uznanej przez chrześcijaństwo- powołując się na wszystko,
tylko nie chrześcijaństwo (buddyzm, hinduizm, etc). Trochę nawet teraz
kluczę, bo_nie_wiem_jak_Tobie_to_wytłumaczyć. To nie jest temat na dyskusję
między ludźmi o skrajnie różnych poglądach w tych kwestiach. No cóż-
spróbuję: czy znana Ci jest teoria Silvy? Co o niej sądzisz? Czy uważasz, że
w skutek zbiorowego zapotrzebowania danej społeczności może przyjść na świat
w niej osoba o okreslonych cechach, która na to zapotrzebowanie odpowie?
Tyle tytułem wstępu. Chcę jeszcze dodać, że przypadkowa gra genów jako dobór
naturalny (z naciskiem na "przypadkowa") jest dla mnie nie do przyjęcia.
Owszem, jest to próba opisu niezrozumiałej rzeczywistości- podobnie, jak
rachunek prawdopodobieństwa określający, dlaczego pokerzysta wygrywa- tylko
dla mnie to mocno naciągane...

---

serdecznie pozdrawiam

Chiron

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

327. Data: 2010-05-30 10:33:49

Temat: Re: Szymon Majewski - imho coraz lepszy ...
Od: "Chiron" <c...@o...eu> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Chiron" <c...@o...eu> napisał w wiadomości
news:htteop$ud3$1@news.task.gda.pl...

zapomniałem:

http://www.inteligentny-projekt.pl/index.php?option=
com_content&view=article&id=218&Itemid=248

co o Tym sądzisz? Króciutko- bo to krótki artykuł?

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

328. Data: 2010-05-30 10:53:38

Temat: Re: Szymon Majewski - imho coraz lepszy ...
Od: "Ghost" <g...@e...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Stalker" <t...@i...pl> napisał w wiadomości
news:httba1$4tb$1@news.dialog.net.pl...
> Ghost pisze:
>>
>> Użytkownik "Stalker" <t...@i...pl> napisał w wiadomości
>> news:hts4cl$iaa$1@news.dialog.net.pl...
>>> Ghost pisze:
>>>>
>>>> Użytkownik "Zorrmoran" <z...@w...pl> napisał w wiadomości
>>>> news:p4l6cr448cid$.1wft4p3ww8ei4.dlg@40tude.net...
>>>>> Dnia Fri, 28 May 2010 23:10:06 +0200, Chiron napisał(a):
>>>>>
>>>>
>>>> Znaczy w jaki sposob buddyzm lepiej pasuje do fizyki kwantowej niz np.
>>>> chrzescijanstwo?
>>>
>>> Bo w zdecydowanie mniejszym stopniu wpada w konflikt z nauką przy próbie
>>> wyjaśnienia świata :-)
>>>
>>> Ja to widzę mniej więcej tak:
>>>
>>
>> [ciach naprodukcja]
>>
>> Niestety nie znalalzem tam nic o fozyce kwantowej, a o to pytalem.
>
> No tak, mogłem dać na początku streszczenie ;-)

Streszcenie niepotrzebne, wystarczy by bylo na temat - fizyka kwantowa w
buddyzmie vs w chrzescijanstwie.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

329. Data: 2010-05-30 10:54:52

Temat: Re: Szymon Majewski - imho coraz lepszy ...
Od: "Ghost" <g...@e...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Chiron" <c...@o...eu> napisał w wiadomości
news:htteu5$ut6$1@news.task.gda.pl...
>
> Użytkownik "Chiron" <c...@o...eu> napisał w wiadomości
> news:htteop$ud3$1@news.task.gda.pl...
>
> zapomniałem:
>
> http://www.inteligentny-projekt.pl/index.php?option=
com_content&view=article&id=218&Itemid=248
>
> co o Tym sądzisz? Króciutko- bo to krótki artykuł?

Rozumiem, ze moge zapomniec, iz kiedykolwiek wypowiesz sie w temacie jakoby
istnienie zycia przeczylo pierwszej zsadzie termodynamiki?

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

330. Data: 2010-05-30 11:01:28

Temat: Re: Szymon Majewski - imho coraz lepszy ...
Od: "Chiron" <c...@o...eu> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Ghost" <g...@e...pl> napisał w wiadomości
news:httg9n$i0q$1@mx1.internetia.pl...
>
> Użytkownik "Chiron" <c...@o...eu> napisał w wiadomości
> news:htteu5$ut6$1@news.task.gda.pl...
>>
>> Użytkownik "Chiron" <c...@o...eu> napisał w wiadomości
>> news:htteop$ud3$1@news.task.gda.pl...
>>
>> zapomniałem:
>>
>> http://www.inteligentny-projekt.pl/index.php?option=
com_content&view=article&id=218&Itemid=248
>>
>> co o Tym sądzisz? Króciutko- bo to krótki artykuł?
>
> Rozumiem, ze moge zapomniec, iz kiedykolwiek wypowiesz sie w temacie
> jakoby istnienie zycia przeczylo pierwszej zsadzie termodynamiki?

Najpierw mi wytłumacz, jak rozumiesz zasadę entropii- bo z tego, co się tu
wypowiadałaś- to chyba odmiennie od wielu fizyków:-)

--

serdecznie pozdrawiam

Chiron