Szymon Majewski - imho coraz lepszy ...

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 530

461. Data: 2010-06-01 08:07:46

Temat: Re: Szymon Majewski - imho coraz lepszy ...
Od: "Vilar" <v...@U...TO.op.pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "zażółcony" <z...@o...pl> napisał w wiadomości
news:hu2eug$bui$1@news.onet.pl...
>
> Użytkownik "Ghost" <g...@e...pl> napisał w wiadomości
> news:hu2eje$66k$1@mx1.internetia.pl...
>
>> Chyba nie trafiles z postem - bo tu bylo: "nie ma takich argumentow
>> naukowych, ktore nakazalyby zrezygnowac z opcji, ze Bog jest stworca -
>> ten obszar jest rozlaczny z nauka"
> Na potrzeby nauki brzytwa Ockhama nakazuje zrezygnować z takiej opcji
> - dlatego Bóg jako czynnik nie występuje w pracach naukowych.
> Bóg nie jest stwórcą mutacji zarazków.

Ale jest twórcą mechanizmów, które prowadzą do powstania mutacji.
Czyż nie?

Bo złośliwie (:-) ) przypomnę:
Zgodnie z filozofią Ockhama wielość traktowana jest jako niekonieczna, i
dlatego wymagająca wyjaśnienia. Nie należy wprowadzać nowych pojęć,
kategorii czy bytów, jeśli nie jest to uzasadnione poprzez rozum,
doświadczenie lub Biblię.

"Nie wolno przyjąć niczego bez uzasadnienia, że ono jest, musi ono być
oczywiste albo znane na mocy doświadczenia, albo zapewnione przez autorytet
Pisma Świętego"

MK

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

Zobacz także

462. Data: 2010-06-01 08:09:22

Temat: Re: Szymon Majewski - imho coraz lepszy ...
Od: "Vilar" <v...@U...TO.op.pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Ghost" <g...@e...pl> napisał w wiadomości
news:hu0d1m$tkl$1@mx1.internetia.pl...
>
> Użytkownik "Sandra" <sandra.lauer(nie pisz bez sensu)@op.pl> napisał w
> wiadomości news:hu0bim$4vt$1@news.onet.pl...
>> Użytkownik "Ghost" <g...@e...pl> napisał w wiadomości
>> news:hu09n8$udn$1@mx1.internetia.pl...
>>
>>>>> Nikt, nigdy nie powiedział, że Bóg wyciągnął nas z kapelusza jak
>>>>> różowe króliki.
>>>>
>>>> Vilar, doczytaj w takim razie co mówią kreacjoniści :-)
>>>
>>> Robisz ciagle blad kreacjonisci = jedyni wyznawcy Boga.
>>
>> Co to ma do rzeczy?
>> Jak nikt to nikt - kreacjoniści to jednak nie jest nikt.
>
> Co to ma do rzeczy? Nikt, nigdy nie powiedział, że Bóg wyciągnął nas z
> kapelusza jak różowe króliki.
>

:-)))))))

MK

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

463. Data: 2010-06-01 08:10:32

Temat: Re: Szymon Majewski - imho coraz lepszy ...
Od: "Vilar" <v...@U...TO.op.pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Ghost" <g...@e...pl> napisał w wiadomości
news:hu0daf$dek$1@mx1.internetia.pl...
>
> Użytkownik "Vilar" <v...@U...TO.op.pl> napisał w wiadomości
> news:hu09rq$ulk$1@news.onet.pl...
>>
>> Użytkownik "Ghost" <g...@e...pl> napisał w wiadomości
>> news:hu09he$jcu$1@mx1.internetia.pl...
>>>
>>> Nieistniejacego - nie ma takich argumentow naukowych, ktore nakazalyby
>>> zrezygnowac z opcji, ze Bog jest stworca - ten obszar jest rozlaczny z
>>> nauka.
>> Nie jest rozłączny Ghoscie
>
> Bo?

O tym gadamy już 4 linijki wyżej.....

>
>> Jedyne, z czym jest rozłączny to z naszym ograniczonym pojmowaniem Boga.
>> Ale to już nasz prywatny problem.
>
> Nie popadasz w sprzecznosc?
A tu nie rozumiem.

MK

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

464. Data: 2010-06-01 08:15:23

Temat: Re: Szymon Majewski - imho coraz lepszy ...
Od: "Ghost" <g...@e...pl> szukaj wiadomości tego autora

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

465. Data: 2010-06-01 08:18:11

Temat: Re: Szymon Majewski - imho coraz lepszy ...
Od: "Ghost" <g...@e...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Vilar" <v...@U...TO.op.pl> napisał w wiadomości
news:hu2f9t$d3c$1@news.onet.pl...
>
> Użytkownik "Ghost" <g...@e...pl> napisał w wiadomości
> news:hu0daf$dek$1@mx1.internetia.pl...
>>
>> Użytkownik "Vilar" <v...@U...TO.op.pl> napisał w wiadomości
>> news:hu09rq$ulk$1@news.onet.pl...
>>>
>>> Użytkownik "Ghost" <g...@e...pl> napisał w wiadomości
>>> news:hu09he$jcu$1@mx1.internetia.pl...
>>>>
>>>> Nieistniejacego - nie ma takich argumentow naukowych, ktore nakazalyby
>>>> zrezygnowac z opcji, ze Bog jest stworca - ten obszar jest rozlaczny z
>>>> nauka.
>>> Nie jest rozłączny Ghoscie
>>
>> Bo?
>
> O tym gadamy już 4 linijki wyżej.....

Tylko ktore to te linijki?

>>
>>> Jedyne, z czym jest rozłączny to z naszym ograniczonym pojmowaniem Boga.
>>> Ale to już nasz prywatny problem.
>>
>> Nie popadasz w sprzecznosc?
> A tu nie rozumiem.

Cala nauka to ludzkie, ograniczone pojmowanie rzeczywistosci.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

466. Data: 2010-06-01 08:21:30

Temat: Re: Szymon Majewski - imho coraz lepszy ...
Od: "Vilar" <v...@U...TO.op.pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Ghost" <g...@e...pl> napisał w wiadomości
news:hu2fs3$69g$1@mx1.internetia.pl...
>
> Użytkownik "Vilar" <v...@U...TO.op.pl> napisał w wiadomości
> news:hu2f9t$d3c$1@news.onet.pl...
>>
>> Użytkownik "Ghost" <g...@e...pl> napisał w wiadomości
>> news:hu0daf$dek$1@mx1.internetia.pl...
>>>
>>> Użytkownik "Vilar" <v...@U...TO.op.pl> napisał w wiadomości
>>> news:hu09rq$ulk$1@news.onet.pl...
>>>>
>>>> Użytkownik "Ghost" <g...@e...pl> napisał w wiadomości
>>>> news:hu09he$jcu$1@mx1.internetia.pl...
>>>>>
>>>>> Nieistniejacego - nie ma takich argumentow naukowych, ktore nakazalyby
>>>>> zrezygnowac z opcji, ze Bog jest stworca - ten obszar jest rozlaczny z
>>>>> nauka.
>>>> Nie jest rozłączny Ghoscie
>>>
>>> Bo?
>>
>> O tym gadamy już 4 linijki wyżej.....
>
> Tylko ktore to te linijki?

Zazółcony, Vilar, niejaki Ghost... brzytwa Ockhama

>
>>>
>>>> Jedyne, z czym jest rozłączny to z naszym ograniczonym pojmowaniem
>>>> Boga. Ale to już nasz prywatny problem.
>>>
>>> Nie popadasz w sprzecznosc?
>> A tu nie rozumiem.
>
> Cala nauka to ludzkie, ograniczone pojmowanie rzeczywistosci.

Oooo, tu masz rację.
Ale zobacz jak pozwala się przyjemnie nadąć :-)))

MK

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

467. Data: 2010-06-01 08:21:34

Temat: Re: Szymon Majewski - imho coraz lepszy ...
Od: Stalker <t...@i...pl> szukaj wiadomości tego autora

Vilar wrote:
>
> Użytkownik "Ghost" <g...@e...pl> napisał w wiadomości
> news:hu0d1m$tkl$1@mx1.internetia.pl...
>>
>> Użytkownik "Sandra" <sandra.lauer(nie pisz bez sensu)@op.pl> napisał w
>> wiadomości news:hu0bim$4vt$1@news.onet.pl...
>>> Użytkownik "Ghost" <g...@e...pl> napisał w wiadomości
>>> news:hu09n8$udn$1@mx1.internetia.pl...
>>>
>>>>>> Nikt, nigdy nie powiedział, że Bóg wyciągnął nas z kapelusza jak
>>>>>> różowe króliki.
>>>>>
>>>>> Vilar, doczytaj w takim razie co mówią kreacjoniści :-)
>>>>
>>>> Robisz ciagle blad kreacjonisci = jedyni wyznawcy Boga.
>>>
>>> Co to ma do rzeczy?
>>> Jak nikt to nikt - kreacjoniści to jednak nie jest nikt.
>>
>> Co to ma do rzeczy? Nikt, nigdy nie powiedział, że Bóg wyciągnął nas z
>> kapelusza jak różowe króliki.
>>
>
> :-)))))))

No może nie jak różowe króliki, ale jak standardowe króliki :-)

Po Polsce jeździ teraz ekipa kreacjonistów z odczytami i niedwano byli w
Zielonej Górze, na Uniwersytecie (sic!) (strasznie żałuję, że akurat
mnie nie było na miejscu)

Oto jak te sprawę wyjaśnił prof. Andrew McIntosh:

Pyt: Co w takim razie wynika z przesłanek? Ewolucjonizm jest błędny?

Odp: Doprecyzujmy, czym dokładnie jest ewolucjonizm. To pewna filozofia,
która zakłada istnienie wspólnego przodka dla wszystkich organizmów.
Kreacjonizm przyjmuje stworzenie pierwotnych rodzajów. Para
standardowych orłów, z których wykształciły się poszczególne rasy. Para
koniowatych, z których mamy nasze konie, ale też zebry. Zmiany występują
w obrębie tych rodzajów. Dobór naturalny? Tak. Adaptacja? Tak. Drobne
zmiany? Tak. Ale nie od pierwotnego, wspólnego przodka.

Całość:
http://zielonagora.gazeta.pl/zielonagora/1,35182,780
8467,Kreacjonisci__A_jesli_Karol_Darwin_sie_mylil___
.html

Stalker

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

468. Data: 2010-06-01 08:25:10

Temat: Re: Szymon Majewski - imho coraz lepszy ...
Od: "Chiron" <e...@o...eu> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "zażółcony" <z...@o...pl> napisał w wiadomości
news:hu2e51$9er$1@news.onet.pl...
>
> Użytkownik "Ghost" <g...@e...pl> napisał w wiadomości
> news:hu0d8p$c4i$1@mx1.internetia.pl...
>>
>> Użytkownik "Stalker" <t...@i...pl> napisał w wiadomości
>> news:hu09ok$9pb$1@news.task.gda.pl...
>>> Ghost wrote:
>>>
>>>>> Przyznanie, że "sorry" ale wygląda na to, że w sumie to nie Bóg nas
>>>>> stworzył to zupełnie inna SKALA problemu...
>>>>
>>>> Nieistniejacego - nie ma takich argumentow naukowych, ktore nakazalyby
>>>> zrezygnowac z opcji, ze Bog jest stworca - ten obszar jest rozlaczny z
>>>> nauka.
>>>
>>> Problem jak najbardziej istnieje...
>>> A to co napisałeś powyżej to jedna ze strategii jego rozwiązania:
>>> "Nie ma problemu. Wy sobie naukowcy udowodniliście co chcecie, a my
>>> sobie i tak dalej będziemy wierzyć w co chcemy" :-)
>>>
>>> I dla wielu będzie to świetnym rozwiązaniem, dopóki ich dysonans
>>> poznawczy pomiędzy tym w co wierzą, a tym co inni wiedzą nie urosnie
>>> ponad miarę :-)
>>
>> A cos z sensem mialbys do powiedzenia?
>
> Może ja spróbuję: wszystko się rozchodzi o kwestię wpływu i woli do zmian,
> np. o pytanie: czy Bóg na co dzień kształtuje prawdopodobieństwo mutacji
> zarazków gruźlicy i grypy.
> Dla naukowca jedyna sensowna odpowiedź brzmi: 'NIE'. Naukowiec szacując
> skutecznośc jakiejś terapii nie pyta Boga o zdanie ani o jego zamiary -
> tylko szacuje
> prawdopodobieństwo losowego wystąpienia mutacji uodparniajacej, zestawia
> to z typową licznością populacji mikroba na nosicielu i ocenia, czy lek ma
> jakiekolwiek szanse powstrzymać epidemię, czy musi być stosowany
> równolegle
> z innymi lekami itp itd. Nie ma tu pytania do Boga. Jest matematyka.
> Polecam poczytać o zmaganiach naukowców z prątkami gruźlicy, gdzie m.in.
> wyjaśniają, jakie jest powiązanie ludzkiej niekonsekwencji (stosowanie
> jednego
> leku zamiast dwóch, przedwczesne kończenie terapii) ze stopniowym
> uodparnianiem
> się prątków na coraz nowocześniejsze leki.
> Generalnie o Bogu się w tego typu artykułach nie wspomina. I sądzę, ze tak
> samo
> nie bardzo jest powód, żeby (Chironie) temat darwinizmu opierać o Boga i
> kwestie
> światopoglądowe.
Dziękuję za wywołanie do tablicy:-). Chcę Ci napisać, co mi się w Twoim
pisaniu nie podoba- a ściślej- w Twoim rozumowaniu- trzeba przyznać, dosyć
dziś w naszej kulturze powszechnym:

=============
"Nauka jest najważniejsza. Na pewne pytania jeszcze nie odpowiedziała, ale
wkrótce odpowie. W niektórych dziedzinach religia jeszcze odpowiada na nie
lepiej- ale oczywiście do czasu. Oczywiście- dojdziemy do tego, że religia
stanie się zupełnie zbędna, co najwyżej zachowa wartość kulturową."
=============

To właśnie jest to, co głosisz. Dla mnie jest to bardzo groźne. Groźne- bo
dla wielu ludzi to może brzmieć jak prawda objawiona, a jest po prostu
fałszywe. Piszesz o prątkach gruźlicy i terapii. Tylko widzisz, Redarcie-
to w człowieku są wszelkie lekarstwa, i pokora przed potęgą Stwórcy (bo
nigdy stworzenie swojemu Stwórcy nie dorówna) kazała by obserwować i
stosować się do tego, co już istnieje od zawsze. Czyli tu- szukać możliwości
uruchomienia sił obronnych organizmu. Możliwości nie tylko przecież
stymulowanych biochemicznie, ale także (a może przede wszystkim)...poprzez
psyche. Oczywiście, wie o tym np ludowa medycyna całej chyba ziemi. Przoduje
medycyna chińska. Jednak ludzie, myślący podobnie jak napisałem powyżej
(czyli- Ty także)- będą wymyślać metody typu zabawa w Stwórcę (no bo
przecież każdy tak myślący summa summarum stawia się ze Stwórcą na równi,
albo powyżej). Stąd- obezwładnianie antybiotykami czy też innymi lekami
działającymi podobnie- z jednoczesnym całkowitym niezajmowaniem się psyche
pacjenta. A jak klops- to się zgoni na niewłaściwą terapię, nieskuteczne
leki etc- i pomyśli się o silniejszych lekach, o łączeniu z innymi,
przedłużaniu terapii- o wszystkim, tylko nie o psyche. Oczywiście, że nikt
nie napisze o
Bogu_bo_ci_ludzie_uważają_że_to_partacz_którego_nale
ży_poprawić. Bóg jednak
drwi sobie z durniów- ale na ogół dureń tego nie zauważy:-)

--
Serdecznie pozdrawiam

Chiron

Prawda Przeciw Światu
(przysłowie celtyckie)

Jedynie prawda jest ciekawa
(Józef Mackiewicz)

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

469. Data: 2010-06-01 08:25:32

Temat: Re: Szymon Majewski - imho coraz lepszy ...
Od: "Vilar" <v...@U...TO.op.pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Stalker" <t...@i...pl> napisał w wiadomości
news:hu2fub$a21$1@news.task.gda.pl...
> Vilar wrote:
>>
>> Użytkownik "Ghost" <g...@e...pl> napisał w wiadomości
>> news:hu0d1m$tkl$1@mx1.internetia.pl...
>>>
>>> Użytkownik "Sandra" <sandra.lauer(nie pisz bez sensu)@op.pl> napisał w
>>> wiadomości news:hu0bim$4vt$1@news.onet.pl...
>>>> Użytkownik "Ghost" <g...@e...pl> napisał w wiadomości
>>>> news:hu09n8$udn$1@mx1.internetia.pl...
>>>>
>>>>>>> Nikt, nigdy nie powiedział, że Bóg wyciągnął nas z kapelusza jak
>>>>>>> różowe króliki.
>>>>>>
>>>>>> Vilar, doczytaj w takim razie co mówią kreacjoniści :-)
>>>>>
>>>>> Robisz ciagle blad kreacjonisci = jedyni wyznawcy Boga.
>>>>
>>>> Co to ma do rzeczy?
>>>> Jak nikt to nikt - kreacjoniści to jednak nie jest nikt.
>>>
>>> Co to ma do rzeczy? Nikt, nigdy nie powiedział, że Bóg wyciągnął nas z
>>> kapelusza jak różowe króliki.
>>>
>>
>> :-)))))))
>
> No może nie jak różowe króliki, ale jak standardowe króliki :-)
>
> Po Polsce jeździ teraz ekipa kreacjonistów z odczytami i niedwano byli w
> Zielonej Górze, na Uniwersytecie (sic!) (strasznie żałuję, że akurat mnie
> nie było na miejscu)
>
> Oto jak te sprawę wyjaśnił prof. Andrew McIntosh:
>
> Pyt: Co w takim razie wynika z przesłanek? Ewolucjonizm jest błędny?
>
> Odp: Doprecyzujmy, czym dokładnie jest ewolucjonizm. To pewna filozofia,
> która zakłada istnienie wspólnego przodka dla wszystkich organizmów.
> Kreacjonizm przyjmuje stworzenie pierwotnych rodzajów. Para standardowych
> orłów, z których wykształciły się poszczególne rasy. Para koniowatych, z
> których mamy nasze konie, ale też zebry. Zmiany występują w obrębie tych
> rodzajów. Dobór naturalny? Tak. Adaptacja? Tak. Drobne zmiany? Tak. Ale
> nie od pierwotnego, wspólnego przodka.
>
> Całość:
> http://zielonagora.gazeta.pl/zielonagora/1,35182,780
8467,Kreacjonisci__A_jesli_Karol_Darwin_sie_mylil___
.html
>
> Stalker

Hmmm, a podobieństwo genetyczne to pies? (żeście oleli mój watek o
podobieństwie genetycznym ludzi i szympansów, a naskrobałam się jak dureń)
A fazy rozwoju płodu, to pies? (skrzela, ogonek)

Swoją drogą taki wykład może być lepszy niż kabaret.
Chyba, że człowiekowi zrobi się po nim bardzo, ale to bardzo smutno
(wszystko zależy od reakcji zgromadzonych).

MK

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

470. Data: 2010-06-01 08:27:39

Temat: Re: Szymon Majewski - imho coraz lepszy ...
Od: "Chiron" <e...@o...eu> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "zażółcony" <z...@o...pl> napisał w wiadomości
news:hu2eug$bui$1@news.onet.pl...
>
> Użytkownik "Ghost" <g...@e...pl> napisał w wiadomości
> news:hu2eje$66k$1@mx1.internetia.pl...
>
>> Chyba nie trafiles z postem - bo tu bylo: "nie ma takich argumentow
>> naukowych, ktore nakazalyby zrezygnowac z opcji, ze Bog jest stworca -
>> ten obszar jest rozlaczny z nauka"
> Na potrzeby nauki brzytwa Ockhama nakazuje zrezygnować z takiej opcji
> - dlatego Bóg jako czynnik nie występuje w pracach naukowych.
> Bóg nie jest stwórcą mutacji zarazków.

Ciekawe, że na tego ortodoksyjnego, sfanatyzowanego katolika powołujesz się
Ty i wielu ateistów:-)

--
Serdecznie pozdrawiam

Chiron

Prawda Przeciw Światu
(przysłowie celtyckie)

Jedynie prawda jest ciekawa
(Józef Mackiewicz)