Dnia Thu, 27 Sep 2012 10:25:08 -0700 (PDT), Andromeda napisał(a):

> On 27 Wrz, 11:21, Ikselka <i...@g...pl> wrote:
>> Dnia Wed, 26 Sep 2012 17:31:54 -0700 (PDT), Andromeda napisał(a):
>>
>>>   Ten twój post zostanie odczytany jako sztuczny, melodramatyczny, ale
>>> zanim ktoś tak pomyśli, to może się zastanowi, że tylko dlaczego
>>> wydaje się to sztuczne bo prowadzi do autentyczności.
>>
>> Ależ oczywiście, że zostanie tak odczytany. Podobny mechanizm widzę często,
>> kiedy ludzie kpią z bogatego  "przeładowanego" wizerunku nieba na
>> (starych?) obrazach i śmieją się, że takiego nieba nie ma w naturze, że
>> jest ono nieprawdziwe. Tymczasem wystarczy się tylko uważnie przyjrzeć
>> kłębiastym chmurom przed burzą lub o zachodzie słońca niekiedy - natura
>> tworzy tam takie sceny, że nawet owe "przeładowane" obrazki to bedłka w
>> porównaniu z nią. Tyle że nie każdy ma tę wrażliwość, aby je w naturze
>> spostrzec i zapisać w pamięci - ludzie chcą widzieć tylko gładki błękit i
>> to uważają za jedyny obraz nieba...
>>
>> --
>> XL  Wartością jest autentyczność wnętrza - warto być nawet chamem, ale
>> takim, żeby każdy szukał twego towarzystwa.
>
> Tak wiem z tymi chmurami to jest różnie, zależy kto patrzy i jak
> patrzy.


Nie chodzi o samo patrzenie, ale o jego rzutowanie na OSOBISTY POGLĄD na
temat tego, co jest realne/realistyczne/prawdopodobne. I odwrotnie -
poglądu na patrzenie.

> http://www.youtube.com/watch?v=TW7-AzQitt8&feature=y
outube_gdata_player

"Amelia" :-)
No sam widzisz.
Ja kiedyś nawet twarz Boga z fresku Mikelangelo widziałam w chmurze, tak
wyraźnie, że aż żałuję, ze nie miałam aparatu - a przecież gdybym to
umieściła w zwyczajnym pejzażu, to posądzonoby mnie niechybnie o przesadę,
zdewociałe manifestowanie czegoś lub co gorsza o świrowanie.
A to przecież byłaby TYLKO chmura - realna chwila, prawdziwa wizja, ciekawe
ujęcie, nic więcej.

--
XL Wartością jest autentyczność wnętrza - warto być nawet chamem, ale
takim, żeby każdy szukał twego towarzystwa.
(by XL)