Marcin Orlowski napisał(a) w wiadomości: <866ht5$dgb$1@flis.man.torun.pl>...

>Nie. Podalem Panu przyklad wsi w Jurgowie.


Więc jak określa Pan, kto jest Cyganem, jeśli nie ma informacji na ten temat
nawet w dowodzie osobistym?

>> Sama w sobie teza BYŁA rasistowska. Bo przyczynę niewłaściwego
>postępowania
>> upatrywała w narodowości.
>
>I dalej korzystajac z ww. przykladu:
>A jezeli badania by dowiodly, ze istotnie dzieci cyganskie nie chodza
>do szkoly z powodu pewnej tradycji czesciej niz dzieci polskie
> - a zatem teza okazalaby sie SLUSZNA czy te badania tez
>bylyby RASISTOWSKIE?


TAK. Badania były prowadzone przy założeniach rasistowskich: jedna rasa
(naród) gorsza od innej. Niezależnie od wyniku zatem badania pozostają
rasistowskie.

>
>Odpowiedzi moga byc dwie:
>Bylyby rasistowskie chociaz ich wyniki potwierdzalyby teze!!!!


Inny przykład: policjant w obławie zabija przestępcę; okazuje się, że
przestępca był nieuzbrojony - policjant popełnił błąd i powinien zostać
ukarany; ale okazuje się, że przestępca ów poszukiwany był za wielokrotne
morderstwa (załóżmy, że jest to w czasie, gdy obowiązuje za to KS), a co
więcej - znalezione przy nim dowody potwierdzają podejrzenia; dostałby więc
karę śmierci. Czy policjant postąpił słusznie? Wszak przestępca i tak
skończyłby w podobny sposób...

>> Tyle linijek i ani słowa o narodowości. Wreszcie dotarł Pan do tego, co
>> najistotniejsze.
>
>Okurat czesc zdania o narodowosci Pan wycial.


Bo to było naistotniejsze. Nawet Pan narodowość umieścił daleko za wszystkim
innym. Tymczasem to właśnie od niej należy - wg Pana - zaczynać badanie
zjawiska.

>Uwaza Pan, ze narodowosc nie stwarza problemow.
>Dlaczego Jasiu z Agatka gorzej mowia po polsku????
>Bo z pochodzenia sa Romami i w domu mowia np. po wegiersku.


Ale i tak mówią lepiej niż Wojtuś - Polak z dziada pradziada - bo z nim w
domu NIKT nie rozmawia (rodzice zarabiają pieniądze).

>
>Czy to stwierdzenie jest rasistowskie? Nie - chociaz wskazuje
>powod wywodzacy sie z narodowosci!!!!


Ale tu badanie przeprowadzone jest poprawnie. Dlaczego mówią źle? Bo w domu
mówią w innym języku. A dlaczego mówią w innym języku? Bo są określonej
narodowości.
Gdyby badanie zacząć od końca - byłoby rasistowskie.

>Jezeli uklada sie badania zaklada sie co chce sie zbadac.


Chce się zbadać przyczyny absencji. WSZYSTKIE, a nie jakąś jedną
konkretną...

>Jezeli istnieje podejrzenie, ze przyczyna moze byc alkoholizm,
>wysoki poziom inteligencji lub narodowosc to takie pytanie sie
>wprowadza.


"Jeśli istnieje podejrzenie" - pedagog, to nie prokurator - on nie
podejrzewa nikogo ani niczego. Po nazwisku w dzienniku nie można
wywnioskować, jaka jest przyczyna problemów szkolnych dziecka, a wywiad
środowiskowy ("jedna baba drugiej babie") bywa mylący.

>Tu powiem inaczej - w zaleznosci od sytuacji - ww. moga byc rzecza
>pierwszorzedna, drugorzedna, lub trzeciorzedna lub moga nie zaistniec
>w ogole.


Tyle że przed zbadaniem sytuacji nie wiemy, jaka jest waga różnych przyczyn.
Musimy więc sprawdzać wszystkie z równą uwagą.

>
>Dlaczego Jasiu nie chodzi do szkoly? Bo jego rodzice
>sa anarchistami i uwazaja, ze przymus szkolny nalezy olac.


Czy to wiemy sprawdzając rubryki w dzienniku? Tego możemy się dowiedzieć
dopiero z rozmowy z rodzicami Jasia (lub z nim samym).

>Tu juz nieco odchodzimy od tematu.


Dlaczego? Bo pokazałem przykład Polaków, którym "kultura" zabrania dobrej
nauki? Od PAŃSKIEGO tematu odchodzimy niewątpliwie - ten przykład bowiem
burzył mit olewającego z przyczyn kulturowych szkołę Cygana.

>Czy ja kiedykolwiek twierdzilem, ze nasza hipotetyczna ankieta
>ma tylko jedno pytanie o narodowosc?


Ta, o której JA pisałem ("w pewnej szkole, w pewnym mieście" - muszę wypytać
małżonkę o jej dalsze losy) miała TYLKO to jedno pytanie.

>Nasza rozmowa toczy sie w okol tego czy takie pytanie moze
>pasc czy nie moze zaistniec w zadnym przypadku.


Rzeczywiście odbiegliśmy od tematu...

Pozdrawiam

K. Ciesielski