W dniu 2018-01-04 o 09:16, Nemrod pisze:
> W dniu 2018-01-03 o 21:55, micol pisze:
>> Tak mowisz. Te o ktorych czytalem nie byly wcale niejasne ani infantylne.
>
> No to napisz, streść. Przeanalizujemy. Nie bój się krytyki.

Zacznij analizowac te opisane w polskiej i angielskiej wikipedii ale
mozesz tez inne. Twierdzisz ze twoja wersja jest wlasciwa no to
udowodnij to.

>
>> Moglbym przytoczyc kilka z tych ktore pisali m.in. zawodowi
>> teologowie, moglbym tez podac swoja interpretacje, co nie przybliza
>> nas do rozwiazania problemu tj. ktora z nich jest wlasciwa, bo niby
>> kto mialby o tym zdecydowac? Z drugiej strony nie powinno byc tak ze
>> kazdy sobie interpretuje tak jak mu sie podoba.
>
> Logika przydaje się w metodzie eliminacji błędnych interpretacji,
> na tym ta sztuka polega. Te interpretacje, które przechodzą przez
> to sito mają duże szanse być prawdziwą wiedzą zgodną z zamysłem
> Boskiego autora.

Jest zasadnicza roznica miedzy prawda, a tym ze cos ma szanse byc
prawda, tylko dowodu brak. Takiego dowodu nie masz i miec nie mozesz bo
wszystko opiera sie na mysleniu zyczeniowym i wierze.

>
>> Logika dopuszcza wszystkie interpretacje, ktore nie sa z logika
>> sprzeczne. A jednoczesnie moga byc od siebie rozne.
>
> Znaczy się nigdy uczciwie Biblii nie przeczytałeś
> i nigdy nie przeanalizowałeś ani jednego tekstu prorockiego.
> Bezmyślne czytanie czyichś komentarzy, zamiast po ludzku
> usiąść i przemyśleć wnioski z lektury.
>

Kolejne strzaly na oslep. Zamiast mnie analizowac to udowodnij logicznie
ze twoja wersja jest ta wlasciwa.