Stalker napisał(a):
> glob pisze:
>
> > To przeczytaj ca�e uzasadnienie, bo od czego mia�a si� odwo�ywa� i
> > dlaczego jej tego odwo�ania zabroniono. Oczywi�cie zwr�cono uwag� na
> > prawo, bo s�d zajmuje si� prawem, ale odwo�a� sie mia�a ze wzgl�du na
> > swoje zdrowie, gdzie ze wzgl�du na jej zdrowie jej tego odm�wiono,
> > czyli zrealizowano zagro�enie dla zdrowia......trzeba pomy�le� co
> > kryje si� za decyzjami s�du i troch� poczyta�.
>
> �ebym ja jeszcze rozumia� co ty piszesz...
>
> Stalker
To, że były podstawy zdrowotne tych odwołań i tu złamano procedury, ty
patrzysz na procedury, a zapominasz o podstawach do tych odwołań, nie
potrafisz połączyć logicznie faktu zagrożenie zdrowia i konsekwencję
odwołań i złamania procedur odwoławczych, cała historia ma sens, a ty
mi piszesz jedynie o konekwencji tej historii. Poza tym polski sąd w
uzasadnieniu zazncza pogorszenie się wzroku Alicji, czyli nie robią
sprawy wyrywkowo tylko całościowo.
To sąd ma racje, a nie recydywa buraczana Ducha.