W dniu 2011-10-22 15:27, Ikselka pisze:
> Dnia Sat, 22 Oct 2011 15:18:41 +0200, medea napisał(a):
>
>> Ale to nie znaczy, że w innych narodach, które znalazłyby się w
>> podobnych warunkach ekonomiczno-społecznych, coś takiego w ogóle byłoby
>> niemożliwe. Tylko wyglądałoby inaczej. IMO
>
> Wiele się znalazło. I nic.

To jest właśnie to o czym napisałem na początku. Ty każdą dyskusję nawet
na tak poważne tematy zaczynasz kompletnie "nietknięta" jakimikolwiek
informacjami z poprzednich. Tyle informacji (łącznie z dokładną
kwalifikacją prawną) przewinęło się przez podobne dyskusje, tyle
przykładów zostało podanych, ty wypisujesz rzeczy z ignorancją taką
jakbyś pierwszy raz spotkała się z tematem... I tak za każdym razem.

Gdybyś choć pobieżnie zapoznała się z tematyką, gdybyś choć chwilę
zastanowiła się nad tym co piszą inni na ten temat, to wiedziałabyś
przecież że piszesz nieprawdę.

Nawet jeśli trudno Ci zaakceptować Ruandę, Katyń, Wołyń, Wielki Głód na
Ukrainie, Nankin jako przykłady ludobójstwa, tylko dlatego, że wtedy
ludobójcami byliby nie tylko Niemcy i trzeba byłoby szukać innych
wyjaśnień niż własna do nich nienawiść, to np. działalność Czerwonych
Khmerów wyczerpuje WSZELKIE znamiona LUDOBÓJSTWA, mimo że mieszkańców
Kambodży dzielą lata świetlne od "uporządkowanych" Niemców.

Najzwyklejszą w świecie nieprawdą jest więc jakoby "wiele się znalazło i
nic".

I to nie ma absolutnie NIC wspólnego z jakąkolwiek próbą wybielania
ludobójstwa dokonywanego przez Niemców podczas II wojny światowej.
Ale nie mam pojęcia dlaczego mielibyśmy widzieć ludobójców tylko i
wyłącznie w Niemcach, kiedy jest to nieprawda...

Niniejszym przyłączam się do pytania medei: Co innego oprócz nienawiści
miało by być przyczyną prób ograniczenia za wszelką cenę definicji
ludobójstwa tylko i wyłącznie do Niemców?

Stalker