in article 9o9kru$in5$...@n...tpi.pl, cbnet at c...@w...pl=NOSPAM= wrote on
19-09-01 10:18:

> Joanna:
>> ... Jak widzisz wiec, twoj zarzut jest nietrafiony,
>> bo nie mozna negowac czegos, co nie istnieje.
>
> Niestety, nie zgadzam sie z ta herezja.
> Katastrofalna teza.
> Czy odpowiada Ci jak facet spod budki z piwem
> mowi Ci ze (sorki, bedzie jaskrawo): '...zajebista
> z Pani dupencja...'? Nie sadzisz ze jesli inny powie:
> '...Pani uroda i kobiecosc sa olsniewajace...', to
> taka forma dla _tej_samej_ tresci wystarczy i jest
> bardziej do przyjecia, dla Ciebie, jak sadze?
>
> Jak widzisz wiec, twoj wywod jest pozbawiony sensu,
> bo nie mozna negowac czegos, co _istnieje_. :))))

Poodwracajmy jeszcze tego nieszczesnego kota ogonem: napisales, ze:

) To irracjonalne negowac tresc poprzez forme wypowiedzi. :) (

Wiec ja ci dowiodlam, ze forma wypowiedzi stanowi element jej znaczenia, bo
nie tylko tresc znaczy. Na co ty mi dajesz przyklad dwoch wypowiedzi,
ktorych tresc jest teoretycznie ta sama (wyrazenie podziwu dla kobiecej
urody), ale srodki jezykowe w obydwu odwoluja sie do skrajnie odmiennych
konwencji wyslawiania (co nazywasz w tym momencie forma). To ma byc
przyklad, ktory udowadnia wg ciebie istnienie rozdzialu pomiedzy forma a
trescia (niezupelnie, ale niech ci bedzie), ale jednoczesnie przyklad Twoj
udowodnil, ze nie jest irracjonalne negowac tresci ze wzgledu na forme
wypowiedzi:))) Tak sam sobie dowiodles, ze forma jest elementem znaczacym,
produkujacym dodatkowe sensy, a wiec... jednoczesnie siebie popierasz i
sobie przeczysz:)
OK - daje spokoj. Przyznaje, ze lubie te zabawy, ale dosyc daleko odeszlismy
od topicu.


>> .... Czy samochod to nie przyjemnosc?
>
> Byc moze, dla czesci.
> Dla mnie raczej wygoda i niezaleznosc komunikacyjna.
Czy wygoda i niezaleznosc komunikacyjna nie jest przyjemnoscia? Zreszta
odpowiadasz na najmniej istotne pytanie, bo jak to sie ma do pomyslu, ze
kobiety nie potrafia oszczedzac?


>
>> Ja pietnuje cechy wyrozumialych cieplych mezczyzn?
>> Czy mozesz mi przypomniec odpowiedni cytat?
>
> OK, nie wazne. Skoro nie przyjmujesz tej uwagi: trudno.

Powaznie, chcialam sie dowiedziec, bo zwykle czlowiek ma do samego siebie
zbyt maly dystan. Przeciez nie jestem idealem. Ale pomowien nie lubie:)
>
>> Nie wyklocam sie Czarek o drobiazgi, tylko o zasady
>> - nie nazywania stereotypu Prawda, nie generalizowania. IMO.
>
> Wybacz, ale jakie zasady?
> Zasada nie zgadzania sie z uwagi na plec? ;))

Przeciez napisalam: chocby zasada nie formulowania bezwzglednych wnioskow
poprzez generalizacje wyrywkowych wlasnych obserwacji i doswiadczen, i nie
projektowania tych wyrywkowych wnioskow na cala populacje (trzeba sobie
zdawac sprawe z wlasnych uprzedzen i roznorodnosci ludzi i ich prawd) etc.
Przyznam, ze z wieloma mezczyznami sie zgadzam, czesto nie zgadzam sie z
opinia kobiet, poza pewnymi sprawami kryterium plci ma dla mnie znaczenie
bardzo male. Jezeli sie z Toba nie zgadzam, to nie pisze, ze mezczyzni tak
zawsze i ze wiem lepiej, co oni zawsze. Nie interesuje mnie to, czy
biologicznie jestes mezczyzna - interesuje mnie dyskusje z Twoimi pogladami.

> Czarek
ja ciebie rowniez pozdrawiam
milo sie rozmawialo
Joanna