Piotr Siciarski wrote:

> Wprowadzenie na rynek jakiejś nowej subst kosztuje kupę kasy. Nikt nie
> wywali np.300 milionów dolarów (przybliżony koszt wprowadzenia nowego leku)
> na produkt, który po 5ciu latach trzebaby wycofać.

Testuje sie przeciez wiecej lekow niz potem wchodzi w uzycie?
Czyli wywali. Ale jak juz jakies srodki wejda w uzycie, to
trzeba wszystkimi silami przekonywac o ich nieskodliwosci, bo
faktycznie inaczej kasa idzie w bloto.

>>Tez wydaje mi sie, ze to nieprawda z tymi 80%. Po prostu na skutki uboczne
>>sa inne leki, na ich skutki uboczne nastepne, itd.
>
> Nie zgodzę się na te "itd.", to nie jest samonapędzające się koło.

Jest.

> Stosuje się leczenie synergistyczne (pewnie sam byłeś leczony inhibitorami
> ACE + betablokerem)

Angiotensin II receptor blocker. A na betablokery nie zgodzilem sie.

>>A moze by tak jednak brac co najlepsze i z jednej i z drugiej strony?
>
> Medycyna współczesna, (także współczesna ochrona roślin) nie wzięła się
> nagle jako gałąź chemii:)))), nie spadła z nieba i nie narzucili jej
czerwoni/czarni.
> Metody i środki stosowane od tysiącleci stale są zastępowane przez zwykle
> lepsze, czasem tańsze, czasem bardziej wydajne itp.
> To doświadczenia tysięcy pokoleń.

Niestety, chodzi glownie o wspomniane przez Ciebie przeslanki ekonomiczne.
Soku z kiszonej kapusty opatentowac nie mozna.

> A jak byś leczył metodami tradycyjnymi osobę pozbawioną przewodu pokarmowego?
> Znam przypadek osobiście - osoba ta dzięki zwykłej współczesnej medycynie
> żyje, więcej - nawet urodziła w ubiegłym roku dziecko!:)

A kto ja tego przewodu pozbawil?

Pozdrowienia,
Michal

--
Michal Misiurewicz
m...@m...iupui.edu
http://www.math.iupui.edu/~mmisiure