XL pisze:
> Dnia Fri, 23 Oct 2009 21:23:27 +0200, Paulinka napisał(a):
>
>> XL pisze:
>>> Dnia Fri, 23 Oct 2009 21:12:40 +0200, Paulinka napisał(a):
>>>
>>>> BTW szkodliwość czynu w tym wypadku jest żadna, dała komuś pracę, pomimo
>>>> że popełniła przestępstwo.
>>> Czyli pani w US, ujawniająca stan majątkowy (podatki) koledze z
>>> powiązaniami przestępczymi tez nie robi nic złego - daje pracę paru smutnym
>>> gościom, nie?
>> Piszesz o innym przypadku. Jeśli chcesz mi udowodnić, że jestem
>> zwolennikiem handlowania danymi osobowymi, to już teraz sobie odpuść.
>
> Czytaj ze zrozumieniem: nie udowadniam Ci, ze jesteś zwolenniczką... itd,
> lecz że niesłusznie gloryfikujesz durne/fikcyjne ustawy.

Napisałam już wcześniej, że ta ustawa ma dużo wad.

> Co do prawnej zaś odpowiedzialności pani Zosi za ujawnianie danych
> osobowych - z punktu widzenia poszkodowanej osoby pasuje mi tu pewien
> zgrabny cytacik:
>
> "CZEŚNIK
>
> Tać ci przecie
>
> Mnie pod nosem łba nie utnie...
>
>
>
> PAPKIN
>
> Diabeł nie śpi.
>
>
>
> CZEŚNIK
>
> Bałamutnie!
>
>
>
> PAPKIN
>
> pokazując powieszenie
>
> A nużby mnie?...
>
>
>
> CZEŚNIK
>
> grożąc
>
> Niech spróbuje!
>
> Taką bym mu kurtę skroił!...
>
>
>
> PAPKIN
>
> Diabliż mi tam po tej kurcie,
>
> Jak zadyndam gdzie na furcie."
>
>
> ...gdzie w rolę Cześnika wciela się sławetna Ustawa i niezawisłe
> Sądownictwo, a w rolę Papkina - osoba poszkodowana...

Nie szukaj ideału. Nie ma idealnej ustawy. Nawet konstytucja jest
dyskusyjna.


--

Paulinka